ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-2826/2021

27.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В.,  при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Центральное» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024, до перерыва), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО2 (по доверенности № 73/25 от 02.06.2025, до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-2826/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец,  предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центральное» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Центральное») о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 в размере 56 119,37 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по 29.03.2022 в размере 22 109,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования предприятия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 31.01.2018 по 30.11.2020 в размере 49 129,53 руб., неустойка за период с 16.02.2018 по 29.03.2022 в сумме 20 758,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии проведенной по делу экспертизы требованиям полноты и ясности исследования. По мнению заявителя, экспертиза проведена в полном объеме и исключительно на основании документов, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела. Также товарищество указывает, что судом не дана оценка контррасчету ответчика и не указано по каким мотивам суд не принял указанный контррасчет, что само по себе является грубейшим нарушением процессуальных и материальных прав ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От товарищества поступили вопросы, сформулированные для постановки перед экспертом при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в спорном МКД имеет место бездоговорное потребление, о чем 20.11.2024 был составлен акт, а именно подключение собственником кв. № 9, гаража, находящегося рядом с МКД от общедомовых сетей.

От эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения по экспертизе№2-45А/23 от 25.09.2023 проведенной в рамках настоящего дела.

От товарищества поступило дополнение к жалобе с учетом пояснений данных экспертом.

От истца также поступил отзыв на пояснения эксперта и на дополнение к апелляционной жалобе ответчика.

От предприятия поступило дополнение.

Во исполнение определения апелляционного суда от истца поступили дополнительные материалы по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела все вышеперечисленных документы с приложениями, кроме тех, которые ранее были представлены в материалы дела в суде первой инстанции и фактически являются дублирующими.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представитель дали пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель дал пояснения по обстоятельствам спора, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, программный комплекс автоматически предоставляет заявителю, участвующему в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, доступ к участию в режиме веб-конференции после перерыва.

Вместе с тем, после объявленного перерыва представитель товарищества, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 11.06.2025 представитель истца поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела; действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, указанным в ходатайстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва  и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-2826/2021 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от № 01-03/733 от 16.12.2020 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал товарищество лицом, обязанным в силу прямого указания закона оплачивать электроэнергию, потребленную на СОИД и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) частично удовлетворил заявленные требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности. С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, суд установил, что период задолженности с 31.01.2018 по 30.11.2020 заявлен истцом в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требований за указанный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Набережная, 1. Указанный дом находится в управлении товарищества. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2016 № 469-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), истцом был направлен ответчику договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с приложениями (письмо от 24.07.2017 исх. № 01-03/13). Ответа на оферту от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН и правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имеют место фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ «Центральное» обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

За период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года истцом на объект ответчика подано электроэнергии на сумму 62 445,62 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на СОИ), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Подпунктом «б(1)» пункта 22 Правил № 124 установлено, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Предприятием товариществу поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Так, судом первой инстанции определением от 31.05.2023 в целях установления фактического объема и стоимости электрической энергии судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» - ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каков объем фактически потребленной электрической энергии, с разбивкой помесячно, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товариществом собственников жилья «Центральное», в количественном выражении за период с 01.11.2017 по 30.11.2020?

2) какова стоимость за фактический потребленный объем электрической энергии, с разбивкой помесячно, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товариществом собственников жилья «Центральное», за период с 01.11.2017 по 30.11.2020?

3) каков размер задолженности за фактический потребленный объем электрической энергии, с разбивкой помесячно, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товариществом собственников жилья «Центральное», за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 с указанием конкретных периодов её образования с приведением мотивированного расчёта суммы долга?

26 сентября 2023 года в материалы дела поступило заключение ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» №2-45А/23 от 25.09.2023, по результатам которого экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: объем фактически потребленной электрической энергии, с разбивкой помесячно, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товариществом жилья «Центральное», в количественном выражении за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 составляет: ноябрь 2017 года 369 кВт, декабрь 2017 года 518 кВт, январь 2018 года 111 кВт, февраль 2018 года 137 кВт, март 2018 года 30 кВт, апрель 2018 года -128 кВт, май 2018 года -368 кВт, июнь 2018 года 74 кВт, июль 2018 года 110 кВт, август 2018 года -116 кВт, сентябрь 2018 года 193 кВт, октябрь 2018 года 143 кВт, ноябрь 2018 года 20 кВт, декабрь 2018 года -7 кВт, январь 2019 года 404 кВт, февраль 2019 года 415 кВт, март 2019 года 349 кВт, апрель 2019 года -280 кВт, май 2019 года 34 кВт, июнь 2019 гола 350 кВт, июль 2019 года -2901 кВт, август 2019 года 55 кВт, сентябрь 2019 года 753 кВт, октябрь 2019 года 465 кВт, ноябрь 2019 года 425 кВт, декабрь 2019 года 179 кВт, январь 2020 года 259 кВт, февраль 2020 года 73 кВт, март 2020 года 592 кВт, апрель 2020 года -112 кВт, май 2020 года 654 кВт, июнь 2020 года -6 кВт, июль 2020 года -379 кВт, август 2020 года 371 кВт, сентябрь 2020 года -25 кВт, октябрь 2020 года 163 кВт, ноябрь 2020 762 кВт.

По второму вопросу: стоимость за фактический потребленный объем электрической энергии, с разбивкой помесячно, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товариществом жилья «Центральное», за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 составляет: ноябрь 2017 года 1 117,46 руб., декабрь 2017 года 1568,93 руб., январь 2018 года, 337,54 руб., февраль 2018 года 413,90 руб., март 2018 года 89,69 руб., январь 2019 года 1 037,71 руб., февраль 2019 года 1 322,89 руб., март 2019 года 1 114,59 руб., июнь 2019 года 33,16 руб., май 2020 года 1 427,87 руб., октябрь 2020 года 420,92 руб., ноябрь 2020 года 2 592,16 руб., всего 11 773,83 руб.

По третьему вопросу: размер задолженности за фактический потребленный объем электрической энергии, с разбивкой помесячно, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товариществом жилья «Центральное», за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 составляет: ноябрь 2017 года 1 117,46 руб., декабрь 2017 года 1568,93 руб., январь 2018 года, 337,54 руб., февраль 2018 года 413,90 руб., март 2018 года 89,69 руб., январь 2019 года 568,69 руб., февраль 2019 года 1 322,89 руб., март 2019 года 645,57 руб., июнь 2019 года 95,65 руб., май 2020 года 1 123,07 руб., октябрь 2020 года 172,94 руб., ноябрь 2020 года 2 344,18 руб., всего 5 447,57 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении, представив дополнительные пояснения.

Однако заключение судебной экспертизы не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Исследовав заключение ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» №2-45А/23 от 25.09.2023 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не соответствует требованиям полноты и ясности исследования, не основано на материалах дела, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятия решения в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ исходя из следующего.

В исследовательской части на странице 8 заключения указано, что для расчета нормативного потребления были использованы данные о количестве комнат в квартирах и о количестве проживающих человек в данных квартирах, представленные ТСЖ «Центральное» (том 4 л.д. 123-125), в тоже время реестры собственников помещений МКД ст. Ессентукская, ул. Набережная, 1 ответчиком в материалы дела не представлены, а экспертом не запрашивались, равно как и технический паспорт МКД, в котором было бы указано количество комнат в квартирах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что экспертом использованы недостоверные, не подтвержденные исходные данные, которые невозможно проверить, в результате чего сделаны необъективные выводы в расчетах нормативного потребления.

Кроме того, при расчете индивидуального потребления электроэнергии экспертом не учтены показания переданные потребителями либо контрольные показания, при этом применен нормативный или среднемесячный расчет.

Так, в экспертном заключении по квартире №1 в апреле 2018 года, январе 2019 года эксперт не принимает во внимание показания абонента, рассчитывая потребление исходя из среднемесячного расчета или норматива потребления. Аналогичным образом применяется расчет по квартире №2 в мае 2018 года, по квартире № 3 в августе 2020 года, по квартире №4 феврале и сентябре 2018 года, октябре 209 года, по квартире №5 в июле, ноябре 2019 года, июле 2020 года, по квартире №7 в феврале 2020 года, по квартире №8 в августе 2020 года, по квартире №10 в марте 2018 года, по квартире №11 в июне 2018 года, мае 2020 года, по квартире №13 в сентябре 2020 года, по квартире №14 в апреле 2018 года, по квартире №17 в августе 2019 года, по квартире №18 в мае 2018 года, по квартире №19 в январе, сентябре 2018 года, январе, сентябре 2019 года, по квартире №20 в марте 2018 года, по квартире №21 в июле 2018 года, по квартире №22 в июле, октябре 2018 года, апреле, декабре 2019 года, в марте, июне, августе, октябре 2020 года, по квартире №23 в июле, декабре 2018 года, по квартире №24 в июле 2018 года, июле 2019 года.

Суд первой инстанции не согласился с указанной методикой расчета ИПУ, исходя из следующего.

Корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги представляет собой разность начальных показаний приборов учета, переданных ранее, и показаний приборов учета, переданных в более поздний период, с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний приборов учета. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги, или снятие излишне начисленных объемов в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. В связи с корректировкой объемов индивидуального потребления корректируется объем потребления коммунального ресурса на ОДН.

Суд указал, что экспертом неверно произведен перерасчет объемов индивидуального потребления согласно показаниям ИПУ, и как следствие, произведено неверное суммарное потребление электроэнергии в целях СОИ и неправильно установлен размер задолженности товарищества.

В связи с вышеуказанными недостатками экспертного заключения №2-45А/23 от 25.09.2023, которые являются существенными и не позволяют убедиться в достоверности ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу о невозможности использовать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определениями апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судебной экспертизы №2-45А/23 от 25.09.2023, проведенной в рамках данного дела.

В суд апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения, которые эксперт поддержал и подтвердил их правомерность в апелляционной инстанции.

Из письменных пояснений эксперта следует:

На первый вопрос ответчика: дает ли эксперт оценку допустимости доказательств при проведении экспертизы?

Эксперт со ссылкой на статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и на пункта 10 инструкции по организации производства судебных экспертиз указал, что он дает оценку допустимости для производства исследования доказательств при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку допустимости доказательств дает Арбитражный суд, а правовые нормы и инструкция на которые ссылается эксперт, указывают лишь об обязанности эксперта провести полное исследование представленных ему материалов дела.

На второй вопрос ответчика: играет ли роль какой стороной спора предоставлены доказательства в материалы дела, в частности сведения о количестве проживающих и количестве комнат в МКД?

В ответе на вопрос, эксперт указывает, что сведения предоставленные ТСЖ «Центральное» (Ответчиком) о количестве проживающих и количестве комнат в МКД по ул.Набережная, д.1, в ст. Ессентукской Ставропольского края не противоречат действующему законодательству (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ), следовательно являются допустимыми доказательствами при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не представлен реестр проживающих в МКД. Как указано в письменных возражениях ответчика к котррасчетам, им на основании представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении составлен «сводный журнал первичного учета потребления электрической энергии по ОДПУ и индивидуального потребления».

Эксперт исследовал материалы дела, но в нарушение статей 68, 71 АПК РФ сам дал оценку представленному котррасчету ответчика, указав, что представленные товариществом сведения не противоречат действующему доказательству, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

На третий вопрос ответчика: возможно ли было проведение экспертизы при отсутствии сведений о количестве проживающих и количестве комнат в МКД?

Эксперт пояснил, что при наличии ИПУ в квартирах, для нормативного расчета требуются данные о количестве комнат и проживающих в соответствии с Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.08.2012 года№ 298/о-д.

Вместе с тем, вопреки нормам действующего законодательства, принятый экспертом за основу контррасчет ответчика не имеет под собой достоверной доказательной базы.

Более того, спорный период по данному делу и установленный судом в вопросах к эксперту с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г.

Контррасчет ответчика, на основании которого эксперт произвел нормативный расчет, представлен с января 2018 года.

Количество проживающих за ноябрь и декабрь 2017 года экспертом установлено на основании предположений, что в свою очередь недопустимо в соответствии нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экспертом при проведении расчетов не учитывались показания ИПУ и вместо того, чтобы произвести расчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с п. 42 Правил № 354 исходя из показаний ИПУ, эксперт в своих расчетах производит нормативный или среднемесячный расчет.

Например (таблица № 2 экспертного заключения):

Квартира № 1: январь 2019 года контролером сняты контрольные показания ИПУ, потребление составило 5 кВт, эксперт производит нормативный расчет исходя из169,8 кВт, чем завышает индивидуальное потребление.

Квартира № 2: в мае 2018 года переданы показания абонентом, в июне 2019 года контролером сняты контрольные показания ИПУ, эксперт производит нормативный расчет 117,9 кВт завышая индивидуальное потребление. В июле 2019 проводится замена ИПУ, сняты контрольные показания и эксперт принял их в расчетах, указав потребление 131 кВт.

Однако если взять показания абонента в мае 2018 - 3278 кВт и контрольные показания ИПУ в июле 2019 - 4443 кВт, то потребление за период с мая 2018 по июль 2019 составит 1165 кВт. Экспертом за этот период нормативным расчетом выставлено потребление в объеме 1650,6 кВт, завысив индивидуальное потребление на 485,6 кВт, не сделав потребителю перерасчет.

Квартира № 3: февраль 2019 показания контролера, август 2020 показания абонента, эксперт игнорирует и выставляет норматив. С февраля 2019 по август 2020  потребление составило 837 кВт (показания фев.2019 - 9484 кВт минус показания авг.2020 - 10321 кВт). Экспертом за этот период выставлено потребление в объеме 2 143,2 кВт, тем самым завысив индивидуальное потребление в объеме 1306,2 кВт, не сделав потребителю перерасчет в соответствии с показаниями ИПУ.

Квартира № 4: февраль 2018 эксперт игнорирует показания абонента - выставляет норматив, июнь 2018 не учитывает показания контролера - выставляет среднемесячный, сентябрь 2018 показания абонента игнорирует - принимает среднемесячный, декабрь   2018   показания   контролера   не   учитывает   -   принимает среднемесячный, август 2019 показания котроллера, октябрь 2019 показания абонента - принимает среднемесячный расчет, июнь 2020 показания контролера игнорирует - принимает среднемесячный расчет.

Между тем, если взять контрольными показаниями ИПУ в июне 2018 -8132 кВт и в июне 2020 - 10167 кВт, потребленный индивидуальный объем электроэнергии составил 2035 кВт. По расчетам эксперта потребление за этот период составило 2549 кВт., тем самым завысив индивидуальное потребление на 514 кВт, не сделав потребителю перерасчет по показаниям ИПУ.

Квартира № 5: февраль 2019 показания контролера – однако расчет эксперта расчет произведен по нормативу, июль 2019 показания абонента - расчет по нормативу, август 2019 показания контролера эксперт принимает, но предыдущие показания ИПУ для расчта потребления берет за предыдущий месяц своего же нормативного расчета, ноябрь 2019 показания абонента игнорирует - среднемесячный расчет, июль 2020 вместо показаний абонента эксперт производит нормативный расчет.

Даже если взять контрольные показания ИПУ в феврале 2019 - 950 кВт и контрольные показания в августе 2019 - 1025 кВт, потребления за этот период составило 75 кВт, тогда как по расчету эксперта 558,40 кВт, завысив индивидуальное потребление на 483,4 кВт.

Квартира № 6: показания ИПУ переданные абонентом и контрольные показания контролера экспертом не учтены, расчет произведен по нормативу и среднемесячному потреблению. Если взять контрольные показания ИПУ в ноябре 2017 - 29877 кВт и в феврале 2020 — 37265 кВт индивидуальное потребление за этот период составляет в объеме 7388 кВт. По расчетам эксперта индивидуальное потребление составило 7787,3 кВт, завысив потребление 399,3 кВт.

Аналогичный расчет экспертом произведен и по всем остальным квартирам.

Как видно из вышеизложенного на основании материалов дела, экспертом не учитываются показания ИПУ, в случаи выявления индивидуального потребления в меньшем объеме, перерасчет потребителю экспертом не производился, завышено индивидуальное потребление, тем самым уменьшена задолженность товарищества.

Судом первой инстанции неоднократно допрашивался эксперт, тщательно проверены все представленные расчеты и доводы сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, неоднократно допросив эксперта, установив фактические обстоятельства по делу, доказательств представленных сторонами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертом допущены существенные нарушения законодательства в расчетах в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления. В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг обязаны ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Подпунктом «б» п. 82 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, в случае предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ товарищество собственников жилья как управляющая организация МКД обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию необходимую для начисления платы за коммунальную услугу, в том числе о показаниях ИПУ и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД.

Вместе с тем, в силу частей 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить прием от членов ТСЖ, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан обладать всей необходимой информацией, в том числе о показаниях ОДПУ, ИПУ и предоставлять указанную информацию истцу, соответственно знать объемы ежемесячного потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с п. 3.1. ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно¬строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с законодательством РФ (ст. 161 ЖК РФ, п.п. 6, 6(1) Правил № 354, п.п. 2 и 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) на ответчике лежит обязанность представлять ресурсоснабжающим организациям сведения об изменении в реестре собственников в части таких данных как фамилия, имя, отчество (при наличии), а также сведения о размере долей в общей собственности.

Товарищество не предоставляло сведений истцу, возражений относительно объема потребленного ресурса за спорный период в адрес истца также не поступало.

В силу подпункта «к(1)м пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику коммунальной услуги сведения о показаниях индивидуального прибора учета.

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан приложить документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. Ответчиком не представлено доказательств иного потребления электроэнергии.

Как видно из вышеизложенного и материалов дела, объем потребленного коммунального ресурса на СОИ подтвержден первично учетными документами.

Вопреки позиции ответчика суд правомерно не принял экспертизу в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету стоимость фактически потребленной электрической энергии на ОДН за период с 31.01.2018 по 30.11.2020 составила 55 455,78 руб., при этом начисления за электроэнергию в апреле, августе 2018 года, феврале, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2019 года, а также июне 2020 года составили 0. Отрицательная разница объемов электрической энергии учтена в последующих периодах.

Оплата поставленной электроэнергии товариществом произведена частично на сумму 6 326,25 руб., следовательно размер задолженности составляет 49 129,53 руб.

Товарищество собственников жилья «Центральное» в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвело, в результате за ним образовалась задолженность за поставленную в указанный период электроэнергию по расчетам истца в размере 49 129,53 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается актами учета объемов электрической энергии (мощности) за период 31.01.2018 по 30.11.2020; актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Центральное» обязано, с одной стороны, оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, с другой - рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2. Жилищного кодекса РФ,  в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

По настоящему делу суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований, в которых отражены  первичные документы - акты приема-передачи электрической энергии электрической энергии с указанием общего потребления электроэнергии по ИПУ и показания потребления по ОДПУ, пришел к выводу, что задолженность за спорный период при расчете объема потребления коммунального ресурса на СОИ составляет 49 129,53 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты за содержание общего имущества в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании долга в размере 49 129,53 руб.

Истцом также  заявлено о взыскании пени за период с 18.12.2017 по 29.03.2022 в размере 22 109,45 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен долг в сумме 49 129,53 руб., суд самостоятельно произвел расчет неустойки и принял альтернативный расчет истца, согласно которому неустойка за период с 16.02.2018 по 29.03.2022 составляет 20 758,12 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Истцом в подтверждение правильности расчета задолженности суду первой инстанции представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений в МКД (счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), акты первичного учета, показания ОДПУ и ИПУ).

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Как видно из представленных в материалы дела первично-учетных документов и альтернативного расчета отрицательные значения за спорный период истцом полностью учтены.

Реестр начислений поквартирного индивидуального потребления электроэнергии собственниками МКД и первично учетные документы за каждый расчетный месяц были проверены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений, имеющие информацию о начальных и текущих показаниях, в соответствии с которыми производился расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Также в связи с наличием отрицательных значений истцом была произведена соответствующая корректировка.

Таким образом, товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными, а его доводы являются голословными.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При этом, мотивированный, обоснованный и достоверный расчет апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в представленных в материалы дела документах. Доказательств того, что в спорный период времени коммунальный ресурс не поставлялся, материалы дела не содержат.

Более того, ответчику как управляющей организации МКД регулярно направлялись все документы, возражений и каких-либо писем в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, в данном случае, апелляционный суд полагает, что следует учитывать, что обязанность по передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета возложена на ответчика. Данное обязательство ответчика также предусмотрено нормами закона (подпункт «е», «e1» и «е2» пункта 31 Правил № 354). Однако ответчик в обоснование своих возражений доказательств потребления ресурса в ином объеме не представил.

Ответчик, доказательств того, что истец использовал недостоверную информацию для расчета платы за поставленную энергию не представил.

Каких-либо возражений по начислениям в адрес истца от товарищества не поступало.

Довод товарищества о том, что судом неправомерно не принят контррасчет ответчика, отклоняется судом, поскольку как верно отметил суд первой инстанции в основу представленного ответчиком контррасчета задолженности и пени, положен расчет по заключению эксперта, которое судом надлежащим доказательством не признано.

Более того ответчик неоднократно представлял в материалы дела свои контррасчеты и все они разные: 22.06.2022, согласно которому с марта 2018 по ноябрь 2020 истец должен ответчику - 1167,60 руб.; 28.02.2023 в котором ответчик должен истцу 2573,97 руб.; 25.04.2023 ответчиком в материалы дела посредством информационной системы my.arbitr.ru был представлен контррасчет с января 2018 по ноябрь 2020, в котором опять истец должен ответчику - 1212,99 руб.; 04.04.2024 посредством информационной системы my.arbitr.ru ответчик направляет дополнения к возражениям в котором признает за товариществом задолженность в размере 2 763,07 руб.

Доводы апеллянта о том, что в спорном МКД имеет место бездоговорное потребление, о чем 20.11.2024 был составлен акт, а именно подключение собственником кв. № 9, гаража, находящегося рядом с МКД от общедомовых сетей не могут быть приняты во внимание и не являются основание для отмены, либо изменения сдебного акта, поскольку к спорному периоду не имеют отношения. Заявленный к взысканию период составляет 01.01.2017 по 30.11.2020, в то время как акт составлен 20.11.2024.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу№ А63-2826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин