АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24250/2022

15.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский Новый» (адрес: 650023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Октябрьский пр-т, стр. 56, корп. Г, оф. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (адрес: 664047, Иркутская обл., Иркутск г.,  Карла Либкнехта 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

о признании отчёта об оценке рыночной стоимости недостоверным, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский Новый» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 30.09.2022 № 2396 недостоверным. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.

 

Обстоятельства дела.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский Новый» возбуждено сводное исполнительное производство № 58235/21/42034-СД.

В силу подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и определен перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 58235/21/42034-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости самоходных машин от 30.09.2022 № 2396, выполненным обществом  с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в отношении арестованного имущества:

- Карьерный самосвал Белаз; г.в. 2012; г.н. КК2851 – 10.7 млн .руб.;

- Карьерный самосвал Белаз 75131; г.в. 2012; г.н. КК3133– 10.7 млн .руб.;

- Карьерный самосвал KOMATSU HD 7857; г.в. 2016; г.н. 1140КО– 20.2 млн .руб. ;

- Карьерный самосвал Белаз 7555В; г.в. 2007; г.н. КК3029 – 4.4 млн .руб.

Недостоверность оспариваемого Отчета об оценке, по мнению истца, состоит в том, что оценщиком не производился осмотр оцениваемой техники должника –  к Отчету не приложены  – акт осмотра, произведенный приставом, акт о наложении ареста, фотографии предмета оценки, какие-то неназванные  «документы на предмет оценки»; оценщиком некорректно применен сравнительный метод исследования. Кроме того, истец сослался на то, что по результатам анализа рыночной стоимости аналогичного имущества на рынке им установлено, что его средняя стоимость составляет :

 - Карьерный самосвал Белаз; г.в. 2012; г.н. КК2851 – 13 млн .руб.;

- Карьерный самосвал Белаз 75131; г.в. 2012; г.н. КК3133 – 13 млн .руб.;

- Карьерный самосвал KOMATSU HD 7857; г.в. 2016; г.н. 1140КО– 35 млн .руб. ;

- Карьерный самосвал Белаз 7555В; г.в. 2007; г.н. КК3029 – 5.5 млн .руб.

Из перечисленных обстоятельств истец сделал вывод о занижении оценщиком стоимости транспортных средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Истец, настаивая на том, что отчетом об оценке рыночной стоимости самоходных машин от 30.09.2022 № 2396, является нерыночным и подлежащим признанию недействительным (недостоверным), обратился с настоящим иском в суд.

 

Результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке.

Согласно пункту 1  статьи  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу требований пункта 5) части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть названы обстоятельства, на которых основаны требования истца и представлены подтверждающие их доказательства.

Поэтому истец в исковом заявлении должен был указать, прежде всего, на предполагаемую величину рыночной стоимости объекта;  допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, с развернутой и предметной характеристикой каждого из обстоятельств (из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрег и не позволяют однозначно понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения).

 

 Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались и распределить между ними бремя доказывания.

В этой связи, определениями от 28.12.2022, от 26.01.2023, 21.02.2023 суд предложил заявителю конкретизировать основания, по которым он считает отчет недействительным; каждый довод (основание) подкрепить ссылкой на соответствующую норму закона, судебную практику.

От предоставления истребованные определениями от 28.12.2022, от 26.01.2023, 21.02.2023 обоснований, истец уклонился.

Вместе с тем, сообщил суду - на дату подачи искового заявления общий размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 58235/21/42034-СД составлял 95 596 727,86 руб., при этом на текущую дату размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 58235/21/42034-СД, по утверждению должника-истца по делу, составляет 14 689 566,53 руб. (доказательства гашения задолженности суду, несмотря на предложение суда,  не представлены).

Поскольку основная часть задолженности по исполнительному производству должником погашена, он 21.01.2023 обратился к судебному приставку-исполнителю с заявлением о снятии ареста с семи единиц техники, в том числе с четырех карьерных самосвалов, являвшихся предметом оценки в оспариваемом отчете об оценке рыночной стоимости самоходных машин от 30.09.2022 № 2396 (представлено заявление с оттиском штампа службы судебных приставов).

 

В судебное заседание 09.03.2023 лица, участвующие в деле, не явились, заявлений, ходатайств не представили, определения суда от 28.12.2022, от 26.01.2023, 21.02.2023 не исполнили, поэтому судом требования рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства по имеющимся в дела материалам. 

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Пунктами 1,2  статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с обязательным привлечением оценщика  когда по предварительной оценке стоимость оцениваемого имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 58235/21/42034-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят результат оценки в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости самоходных машин от 30.09.2022 № 2396, выполненным ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в отношении арестованного имущества:

- Карьерный самосвал Белаз; г.в. 2012; г.н. КК2851 (оценен в 10 738 873 руб.);

- Карьерный самосвал Белаз 75131; г.в. 2012; г.н. КК3133 (оценен в 10 738 873 руб.);

- Карьерный самосвал KOMATSU HD 7857; г.в. 2016; г.н. 1140КО (оценен в 20 259 138 руб.);

- Карьерный самосвал Белаз 7555В; г.в. 2007; г.н. КК3029 (оценен в 4 432 759 руб.).

            По общему правилу  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, при этом по смыслу статей 12-13 Закона об оценочной деятельности лицо, оспаривающее оценку, должно назвать и обосновать признаки, свидетельствующие о недостоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, то есть достоверность отчета об оценке поставлена в зависимость от его соответствия требованиям названного Закона.

Следовательно, заявляя требования о признании отчета об оценке недостоверным (недействительным), истец должен указать,прежде всего, на предполагаемую величину рыночной стоимости объекта;  допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, с развернутой и предметной характеристикой каждого из обстоятельств (из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрег и не позволяют однозначно понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения).

Недостоверность оспариваемого Отчета об оценке, по мнению истца, состоит в том, что оценщиком не производился осмотр оцениваемой техники должника –  к Отчету не приложены  – акт осмотра, произведенный приставом, акт о наложении ареста, фотографии предмета оценки, какие-то неназванные  «документы на предмет оценки»; оценщиком некорректно применен сравнительный метод исследования. Кроме того, истец сослался на то, что по результатам анализа рыночной стоимости аналогичного имущества на рынке им установлено, что его средняя стоимость составляет :

 - Карьерный самосвал Белаз; г.в. 2012; г.н. КК2851 – 13 млн .руб.;

- Карьерный самосвал Белаз 75131; г.в. 2012; г.н. КК3133 – 13 млн .руб.;

- Карьерный самосвал KOMATSU HD 7857; г.в. 2016; г.н. 1140КО– 35 млн .руб. ;

- Карьерный самосвал Белаз 7555В; г.в. 2007; г.н. КК3029 – 5.5 млн .руб.

 

Суд рассмотрел доводы заявителя и находит их голословными.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 25.11.2021 № 48-ЭА-21, заключенного между Управлением Федеральной службы приставов по Кемеровской области – Кузбассу и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», последним была произведена оценка рыночной стоимости самоходных машин должника с отражением результатов в Отчете об оценке рыночной стоимости самоходных машин, должник: ООО РАЗРЕЗ «ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ» от 30.09.2022 № 2396 (составлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтингового цента» ФИО2). 

Специалист - оценщик ФИО2 был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано на странице 23 отчета.

Отчет об оценке рыночной стоимости самоходных машин от 30.09.2022 № 2396 соответствует требованиям, установленными статьями 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки – ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 ( в силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности) , а именно:

- в нем указаны дата проведения оценки – 30.09.2022, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения оценки – исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета – 30.09.2022 № 2396, указание на собственника объектов оценки – ООО РАЗРЕЗ «ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ», описание объектов оценки с приложением фотографическим материалов, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости;

 - Отчет об оценке содержит разделы: задание на оценку, сведения о заказчике и об оценщике, основные факты и выводы, сведения о применяемых стандартах оценки, принятые при проведении оценки объекта допущения, описание объектов оценки (с приложением фотоматериалов объектов оценки), анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка, описание процесса оценки объектов, согласование результатов расчетов различными подходами, заключение об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истец не назвал и не раскрыл суду (по требованию последнего) в чем заключается некорректное применение оценщиком  сравнительного метода исследования; не сообщил каким-образом отсутствие к Отчету каких-то неназванных им «документов на предмет оценки» повлияло на достоверность оценки и , кроме того, не представил доказательств проведения им анализа рыночной стоимости аналогичного имущества на рынке и каким образом в результате этого анализа истцом было установлено , что  средняя стоимость оцениваемой техники выше установленной оценщиком в Отчета, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о недостоверности Отчета.

 

Истец в исковом заявлении отразил факт того, что ему известно о то, что для проверки достоверности рыночной стоимости имущества по его ходатайству суд в соответствии с правилами статей 82 -87 Арбитражного процессуального кодекса РФ может назначить оценочную экспертизу.

Действительно для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика как это разъяснено в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, истец для разъяснения вопроса об истинной стоимости имущества был вправе ходатайствовать в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о назначении оценочной экспертизы по делу, тем более, что о наличии такого процессуального права истец был осведомлен, что достоверно усматривается из искового заявления -абзацы 2-3 страницы 6 иска.

При этом,  суд в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а значит в целях обеспечения баланса интересов сторон у суда отсутствует право разрешить вопрос о проведении оценочной экспертизе по своей инициативе. 

Должник на всем протяжении рассмотрения дела, возбужденного определением суда от 28.12.2022 (три судебных заседания), процессуальным правом потребовать  назначения по делу оценочной экспертизы не воспользовался (истец систематически на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от предоставления доказательств, истребованных  определениями суда от 28.12.2022, от 26.01.2023, 21.02.2023). В материалы дела истцом направлялись лишь ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные намерением произвести полную оплату задолженности в рамках сводного исполнительного производства, в ходе которого было арестовано и оценено принадлежащее истцу имущество.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, негативных последствий уклонения истца от обращения в суд с ходатайством о назначении оценочной экспертизы по делу несет последний.

Более того, согласно  части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указанные действия заявителя, по мнению суда, свидетельствуют лишь о намерении затянуть судебное разбирательство с целью чинения препятствий к реализации принадлежащего ООО «Разрез Задубровский Новый» арестованного и оцененного в рамках оспариваемого отчета от 30.09.2022 № 2396, имущества и  направлены на затруднение восстановления  нарушенных им прав взыскателей по исполнительному производству, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия для такого лица.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана недостоверность  Отчета об оценке рыночной стоимости самоходных машин от 30.09.2022 № 2396, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр». 

Потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко