СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27416/2024

город Томск

20 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (№ 07АП-8665/2024) на решение от 18.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27416/2024 (судья Л.А. Ершова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги исполнителя по предоставлению вагона в сумме 205 000 руб., платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 182 000 руб., неустойки в размере 20 500 руб. за период с 03.04.2024 по 12.07.2024 года исходя из суммы долга 205 000 руб., неустойки с 13.07.2024 года на день фактического платежа исходя из суммы долга 205 000 руб. и размера неустойки 0,1% в день, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (далее – ООО «Желдортранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (далее – ООО «РТЛ», ответчик, апеллянт) задолженности за услуги по предоставлению вагонов в сумме 205 000 руб., платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 182 000 руб., неустойки за период с 03.04.2024 по 12.07.2024 в размере 20 500 руб., неустойки с 13.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности 205 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% в день, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ООО «РТЛ» об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «РТЛ» о снижении неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие согласованной заявки № 3 от 01.03.2024, с связи с чем штрафная санкция не может быть начислена; отсутствие в УПД № 331 от 26.3.2024 подписи уполномоченного представителя ответчика; представленные накладные не обладают признаком относимости и допустимости; исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также судом необоснованно приняты возражения истца, поступившие по истечении установленного срока.   

ООО «Желдортранс» в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта. 

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Желдортранс» (исполнителем) и ООО «РТЛ» (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 09-12-22 от 09.12.022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.3. договора под «заявкой заказчика» в настоящем договоре понимается — совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные.

В рамках договора исполнителем согласована и исполнена заявка № 3 от 01.03.2024, направленная заказчиком с адреса электронной почты ООО «РТЛ»: kirsanov@rt-logistics.ru на адрес электронной почты ООО «Желдортранс»: zheldortrans-nsk@mail.ru. 

Согласно пункту 4.2. договора, если иное не оговорено сторонами, оплата услуг исполнителя, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженного вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей заявки, но не позднее даты прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет, счет-фактуру, в целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.1.21. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.7. настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить исполнителю, в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия, к акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия, в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в 5-тидневный срок, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчику, на адрес электронной почты, выставлен счет под № 331 от 26.03.2024 на сумму 205 000 руб. (оказание услуг по предоставлению вагона № 58011511 по маршруту Шарташ-Заудинский), УПД № 331 от 28.03.2024.

Однако по состоянию на 30.07.2024 в установленный пунктом 3.1.21. договора срок подписанные экземпляры УПД не возвращены исполнителю, возражения не заявлены, соответственно, как полагает истец, услуги приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате на общих основаниях как не оспоренные.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, в связи с чем исполнитель на сумму долга 205 000 руб. (задолженность за услуги по предоставлению вагонов) произвел начисление неустойки, размер которой по состоянию на 17.07.2024 составляет: 20 500 руб., исходя из расчета: 205 000 руб.* 100 (за период с 03.04.2024 по 12.07.2024.) * 0,1% = 20 500 руб.

Согласно пункту 3.1.11 стороны согласовали условие, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава (ПС) на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки.

Заключив договор с условием об обязанности ответчика после поступления вагона на станцию погрузки в течение определенного срока выполнить грузовые операции, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В соответствии с представленными истцом сведениями системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 58015793 прибыл на станцию погрузки ШАРТАШ ж.д. 25.12.2023 (накладная ЭТ859113), убыл со станции 19.01.2024 (накладная ЭФ274619).

В соответствии с представленными истцом сведениями системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 58052184 прибыл на станцию погрузки ШАРТАШ ж.д. 10.12.2023 (накладная ЭС944815), убыл со станции 10.01.2024 (накладная ЭТ817124).

В соответствии с представленными истцом сведениями системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 58052176 прибыл на станцию погрузки ШАРТАШ ж.д. 19.01.2024 (накладная ЭФ354707), убыл со станции 17.02.2024 (накладная ЭХ555292).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика посредством СДЭК направлялось предарбитражное требование № 27/05 от 27.05.2024, что подтверждается накладной № 10002407010 от 11.06.2024; требование получено ответчиком 14.06.2024, однако до момента подачи иска не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковых заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по заявке № 3 от 01.03.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 09-12-22 от 09.12.022, в связи с чем истцу направлена заявка от 01.03.2024 (л.д. 29 т. 1); на заявке имеется подпись заказчика и оттиск печати ответчика. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, в числе прочего, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и пр.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд также учитывает, что печать является одним из способов идентификации стороны в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью, несет лицо ей владеющее. О фальсификации оттиска печати на документах ответчик не заявил, доказательств утраты печати не представлено. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, оснований полагать, что заявка № 3 от 01.03.2024 подписана неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено; вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика потребности в предоставлении спорных вагонов является правомерным.

Несмотря на отсутствие в представленной заявке подписи и печати ООО «Желдортранс», истец не оспаривает согласование полученной заявки и её исполнение. Фактическая перевозка по указанной заявке подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭЧ507599 (подача вагона 19.03.2024) и ЭШ018743 (убытие вагона 27.03.2024) на вагон № 58011511 (л.д. 81-86 т. 1). 

При этом, ссылки апеллянта на отсутствие в накладных указания на ООО «РТЛ» в качестве грузоотправителя/грузополучателя отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в накладных грузоотправитель и грузополучатель соответствуют лицам, поименованным в заявке № 3 от 01.03.2024, равным образом совпадают станция подачи вагонов (Шарташ), сроки исполнения заявки, наименование груза. Более того, аналогичные сведения об участниках перевозки содержатся и в иных накладных, оказание услуг по которым для ООО «РТЛ» ответчиком не оспорено.

На основании заявки ответчику выставлен счет № 331 от 26.03.2024 на сумму 205 000 руб. и УПД № 331 от 28.06.2024, которые не были оспорены в установленном договором порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 205 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование в соответствии с пунктом 5.3 договора о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 03.04.2024 по 12.07.2024, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в сумме 20 500 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Заявляя об уменьшении размера ответственности, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов и находящихся вне его контроля, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для уменьшения размера неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за ГРПС – 2600 руб. в сутки за каждый вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные; 

- ИВ-термос, вагон-термос – 2600 руб. в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные; 

- другие виды подвижного состава – 2500 руб. в сутки, в том числе НДС (20%).

Заказчик (ООО «РТЛ») в декабре 2023 года – феврале 2024 года допустил простой 3 вагонов (до 31 суток) при погрузке на ст. Шарташ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование № 09-12/22 от 27.05.2024 о необходимости оплаты простоя, а также железнодорожные транспортные накладные.

Согласно расчету истца, основанному на информации о датах прибытия/отправления вагонов ОАО «РЖД», ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.1.11 договора в общей сумме 182 000 руб.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска.

Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено: норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой не более 5 суток; за нахождение вагона под погрузкой/выгрузкой свыше установленного времени взимается 2600 руб. в том числе НДС в сутки (пункт 3.1.11 договора).

Плата за предоставление вагона взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен ответчику и не находился у истца, независимо от «эффективности» его использования в это время ответчиком.

В рассматриваемом случае плата, взимаемая согласно пункту 3.1.11 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждал ответчик. Поскольку ответчик продолжает пользоваться вагонами, он должен вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 27/05 от 27.05.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 387 000 руб. с указанием на возможность обращения в суд с иском. Претензия направлена ответчику 11.06.2024 (л.д. 30-31 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку из претензии видно, какие требования ответчику надлежит исполнить, о размере неисполненного обязательства ответчику было известно, препятствий для исполнения данного обязательства по причине непредставления документов истцом ответчик не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от исполнения требований истца в досудебном порядке.

Претензионный порядок следует считать соблюденным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РТЛ» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 24/05-2024 от 24.05.2024, платежным поручением № 664 от 23.07.2024 на сумму 30 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 30 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова