АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4815/2018

г.Чита

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зиневич Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении №138 от 15.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФруктЛенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от административного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2018 №01У-12/3123 (после перерыва);

от третьего  лица: не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – Заявитель, ООО «ТОР», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.02.2018г. №138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФруктЛенд» (далее- третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 25.09.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва, представители заявителя и третьего лица не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представитель административного органа, заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51-54).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении информации, полученной от Управления Роспотребнадзора по Томской области (вх. №9791 от 06.10.2017 (л.д.66-67) при непосредственном обнаружении Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было установлено недостоверное декларирование о соответствии продукции ООО «ТОР» 02.03.2017 года.

Из обращения от 06.10.2017 года следует, что 12.09.2017 в 13-30 специалистами Управления Роспотребнадзора по Томской области в ходе плановой проверки на пищеблоке МБОУ «Новорождественская СОШ» (

<

...>) был отобран лук репчатый свежий, изготовитель Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Баншен» (Китай, 

<

...> комплекс зданий «Б», офис 722).

В соответствии с полученными: экспертным заключением ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в томской области» №0000001962 от 14.09.2017 (л.д.77), протоколом лабораторных исследований №8412 от 13.09.2017(л.д.78), отобранный образец- лук репчатый свежий не соответствует требованиям п.п.1, 2 ч.6 прил.3 Технического Регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию нитратов (результат исследования – 198 мг/кг. при гигиеническом нормативе безопасности – не более 80 мг/кг.).

Заявителем на получение декларации о соответствии (ЕАЭС №  RU Д CN..АЮ69.В06313, дата регистрации 02.03.2017, действительная по 01.03.2018) пищевой продукции (лук репчатый свежий) требованиям ТР ТС 021/2011 является ООО «ТОР».

По выявленному нарушению возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТОР», о чем 16.01.2018 специалистом-экспертом надзора за питанием населения, условиями обучения и воспитания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен соответствующий  протокол  №211 (л.д.57-58) с квалификацией выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

15.02.2018 заместителем Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №138 (л.д.55-56) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным в силу отсутствия в действиях общества состава правонарушения, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Анализ приведенных нормативных предписаний, определяющих назначение и порядок осуществления декларирования соответствия продукции, а также исследование системы составов смежных административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, позволяет констатировать, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 в 13-30 специалистами Управления Роспотребнадзора по Томской области в ходе плановой проверки на пищеблоке МБОУ «Новорождественская СОШ» (

<

...>) был отобран лук репчатый свежий, изготовитель Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Баншен» (Китай, 

<

...> комплекс зданий «Б», офис 722).

В соответствии с полученными: экспертным заключением ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в томской области» №0000001962 от 14.09.2017 (л.д.77), протоколом лабораторных исследований №8412 от 13.09.2017(л.д.78), отобранный образец- лук репчатый свежий не соответствует требованиям п.п.1, 2 ч.6 прил.3 Технического Регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию нитратов (результат исследования – 198 мг/кг. при гигиеническом нормативе безопасности – не более 80 мг/кг.).

Представленными счетом-фактурой №14822 от 30.08.2017 и товарной накладной №14822 от 30.08.2017 (л.д.82-83) подтверждается, что контрагентом  МБОУ «Новорождественская СОШ» по поставке лука репчатого является ООО «Трейдер».

В материалах дела имеется также маркировочный ярлык на продукцию (лук репчатый свежий, дата сбора август 2017), в котором в качестве поставщика указано ООО «ФруктЛенд» (

<

...>).

В отобранном Управлением Роспотребнадзора по Томской области от ООО «ФруктЛенд» пояснении (л.д.98), последний пояснил, что закупка (август 2017 г.) продукции (лук репчатый свежий) осуществлялась в г.Новосибирск, товар приобретался за наличный расчет, обществу была предоставлена декларация о соответствии АЕАЭС №  RU –Д-СНАЮ 69.В06313 от 02.02.2017.

Является ли ООО «ТОР» контрагентом ООО «ФруктЛенд», кто представил последнему декларацию о соответствии на продукцию (лук репчатый свежий), каким образом соотносятся образцы продукции, отобранные у МБОУ «Новорождественская СОШ» с продукцией, о соответствии которой заявлялось ООО «ТОР» при декларировании, материалы дела не содержат и административным органом не выяснялось.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 и оспариваемое постановление содержит только констатацию факта, что заявителем на получение декларации о соответствии (ЕАЭС №  RU Д CN..АЮ69.В06313, дата регистрации 02.03.2017, действительная по 01.03.2018) пищевой продукции (лук репчатый свежий) требованиям ТР ТС 021/2011 является ООО «ТОР», однако является ли продукция о соответствии которой требованиям ТР ТС №021/2011 заявлялось обществом, продукцией, отобранной при проверки образовательного учреждения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному административному делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: - объект правонарушения - общественные отношения, на которые посягает деяние (виды правоохраняемых общественных отношений указаны в главах 5-21 КоАП РФ); - объективная сторона правонарушения - конкретная разновидность противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП РФ (признаки объективной стороны проступка обычно указываются в диспозиции правовой нормы); - субъект правонарушения- физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, должностное лицо, юридическое лицо; - субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Элементы состава отражают те необходимые условия, при которых вступает в действие санкции соответствующей нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в действиях  ООО «ТОР» имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Забайкальскому краю  №138 от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова