﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» Лизунова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванова О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-1036/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (ИНН 7014061623, ОГРН 1167031074242), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Одинцовой Раисы Григорьевны - Ли Алексея Аркадьевича о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Одинцовой Раисы Григорьевны – Пимонова Т.В. по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (далее – компания, должник) Одинцова Раиса Григорьевна в лице финансового управляющего ее имуществом Ли Алексея Аркадьевича (далее – Одинцова Р.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 92 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования Одинцовой Р.Г. в размере 92 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющим должником Лизунов Сергей Михайлович (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, управляющий ссылается на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями должника и причинением кредитору ущерба, нахождение транспортного средства в момент аварии за пределами территории, установленной договором хранения, не порождает у должника обязанности возместить ущерб, поскольку он причинен в результате действий третьего лица – виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); Одинцова Р.Г., как собственник имущества, в день ДТП забрала транспортное средство с места хранения; объяснения Лукьяновой О.А., отобранные инспектором ДПС, указавшей компанию в качестве места работы, судом не проверены, сведения о фактическом трудоустройстве не установлены.

В судебном заседании представитель Одинцовой Р.Г. по существу поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 01.10.2018 по делу № А67-7025/2018 Одинцова Р.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Между должником (хранитель) и Одинцовой Р.Г. в лице финансового управляющего Кандинской В.Н. (поглажедатель) заключен договор хранения от 14.12.2018 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить на территории, принадлежащей хранителю на праве аренды по адресу: Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1, автомобили: ГАЗ КО503В государственный номер М441ХМ 70 и CHEVROLET COBALT государственный номер К012МК 70 (далее – автомобиль), а поклажедатель обязуется забрать имущество по окончании срока действия договора и уплатить стоимость хранения (пункт 1.1 договора), срок действия договора - до 30.11.2019.

По условиям пунктов 2.1, 4.2 указанного договора хранитель принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, нести ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества.

Имущество передано должнику на хранение по акту приемки-передачи от 14.12.2018.

В дальнейшем 04.04.2019 на автодороге Томск-Аэропорт (14 км) произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинили повреждения, стоимость ремонта составила 92 000 руб.  (отчет от 10.02.2020 № 5017-РЦ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Профоценка», далее – отчет).

Из данных после ДТП объяснений Лукьяновой О.А. и Поданаевой Р.Н., отобранных инспектором ДПС, следует, что они, а также водитель автомобиля Анорин С.Н. являются работниками компании.

Решением суда от 27.04.2021 компания признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости ремонта автомобиля ненадлежащим исполнением должником обязательств по обеспечению сохранности имущества по договору хранению, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору хранения (выбытие автомобиля с территории хранения и его повреждение в результате ДТП), что привело к причинению убытков кредитору.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно положению статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора хранения (статья 431 ГК РФ), установив, что автомобиль передан должнику для хранения на территории Томский район, с. Богашево, Мира, дом 17, строение 1, договор хранения не предусматривает условий о возможности его использования, в результате выбытия с территории хранения произошло повреждение автомобиля, размер восстановительного ремонта подтвержден отчетом, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должником принятых обязательств имуществу кредитора причинен вред, имеются основания для удовлетворения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредитора должника в заявленном размере в состав третьей очереди.

Судами правильно принято во внимание, что должник, как хранитель не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по условиям договора - сохранности переданной на хранение вещи, а также доказательств невозможности исполнения этих обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Суд округа, поддерживая выводы судов, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, осуществляет финансовый управляющий.

В данном случае, договор хранения заключен должником именно  с финансовым управляющим Кандинской В.Н. и направлен на сохранность конкурсной массы с целью обеспечения в дальнейшем возможности погашения требований кредиторов Одинцовой Р.Г. 

По существу указанные в кассационной жалобе доводы управляющего, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А67-1036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                 О.В. Ишутина