Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13041/2021

г. Краснодар               «20» января 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 06 сентября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 272 593,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 366,26 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 272 593,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 366,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом долга и процентов, пояснив, что расчет долга и процентов совпадает с контррасчетом ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В связи с необходимостью представления письменных пояснений в судебном заседании 06 сентября 2022 г. суд объявил перерыв до 06 сентября 2022 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 194,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 496,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.11.2012 г. между ООО «Домоуправление-8» и МУП «Сочитеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № 2037, согласно которому  теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.6 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, объем потребления горячей воды на СОИ определялся МУП «СТЭ» не исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а из показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, что противоречит законодательству и практике рассмотрения споров об оплате горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По расчету истца размер переплаты за период с марта 2018 по июнь 2020 по МКД № 23а по ул. Абрикосовой г. Сочи составил (с учетом произведения перерасчетов и уточнения исковых требований) 1 560 194,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.10.2020г. № 267 и от 25.11.2020г. № 327 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения  в судебном порядке.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки тепловой энергии и ее оплаты по выставленным ответчиком счетам в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по мнению истца, в спорный период образовалась переплата, поскольку объем потребления горячей воды на СОИ определялся МУП «СТЭ» из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а не из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Позиция ответчика сводится к необходимости при расчете платы за потребленную тепловую энергию на подогрев воды, поставленную в многоквартирные дома истца, определять в спорный период по показаниям исправного прибора учѐта, а не на основании норматива на подогрев. 

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные и противоречащие действующему законодательству ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В разделе VII приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения N 2 Правилам N 354.

Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Разногласия сторон относительно методики расчетов объема потребления горячей воды на СОИ в отношении МКД № 16 по ул. Вишневая г. Сочи в процессе рассмотрения настоящего дела устранены, истцом исковые требования уточнены.

Вместе с тем, ответчиком во исполнение определения суда представлен контррасчет задолженности с учетом заявленного ранее ходатайства о применении срока исковой давности и произведенных перерасчетов за период с марта 2018 по июнь 2020 по МКД № 23а по ул. Абрикосовой г. Сочи на сумму 1 560 194,50 руб.

Истец, пояснив, что расчет долга и процентов истца совпадает с контррасчетом ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая уточнение истцом исковых требований, судом не рассматривается ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом случае, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. 

При этом, ответчик указывал, что оплата истцом денежных средств с опережением и в большем объеме, чем предъявлено МУП «СТЭ», не свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, так как нормы о кондикции предусматривают, что ответчик должен приобрести имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. Излишне уплаченные истцом суммы по договору подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд не принимает данные доводы ответчика.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у теплоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей.

Доказательств зачета излишне оплаченных денежных средств в счет будущих расчетных периодов в материалы дела не представлено. 

Между тем, истцом заявлено требование о возврате излишней оплаты за поставленную тепловую энергию, что является его правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 194,50 руб. за период с марта 2018 по июнь 2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 31.03.2022 в размере 377 496,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком во исполнение определения суда представлен контррасчет процентов за пользование чужими средствами на сумму 377 496,65 руб.

Истцом требования в части процентов также уточнены в связи с согласием с контррасчетом процентов ответчика.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, а не неустойка.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела также не содержат.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно периода начислений и сумм процентов, суд признает уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере  377 496,65 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд обращает внимание на необходимость учета действия моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, а также произведённый расчет процентов до 31.03.2022, проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 194,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 496,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 194,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 496,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 1 560 194,50 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 377 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 673 руб., уплаченной по платежному поручению № 37 от 26.02.2021г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                        М.М. Данько