Дело № А43-21175/2020

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2023 по делу № А43-21175/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311370620600055) о взыскании долга и неустойки,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТМАРКЕТ» – ФИО2 на основании доверенности от 24.05.2023 сроком действия до 24.05.2024 и диплома от 01.06.2021 № 216, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТМАРКЕТ» (далее - ООО «ИНСТРУМЕНТМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 373 581 руб. 37 коп. долга по договору №34 ИМ/2019 от 04.10.2019, 111 222 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 23.06.2020, неустойки за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика 373 581 руб. 37 коп. долга, 835 222 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 31.03.2022, неустойку на сумму долга 373 581 руб. 37 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 12 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 руб.судебных издержек; кроме того 176 000 руб. пользу ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН".

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отрицает факт заключения с истцом договора поставки от 04.10.2019 № 34ИМ/2019, получения товара и частичной его оплаты

Предприниматель убежден в том, что оттиск печати был подделан, печать была похищена и использована без его ведома.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела: уведомления о приёме заявления в МВД России по Нижегородской области; заявления в полицию Нижнего Новгорода о подделке документов; приговора Палехского районного суда по 159.4. в отношении ФИО3; уведомления о регистрации заявления о подделке документов в КУСП, МВД России пи Нижегородской области, ввиду недоказанности уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.08.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 04.10.2019 №34ИМ/2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, количество, ассортимент товара указываются покупателем в заявке для каждой партии товара; периодичность поставок товара определяется с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется поставщиком в торговые точки покупателя согласно заявкам, исходя из наличия товара частично и полностью. 

Покупатель подписанием товарной накладной выражает свое согласие с наименованием, количеством, ассортиментом, ценой товара, а условие договора считается согласованным (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю :

- в случае поставки товара на условиях выборки - с момента предоставления товара в распоряжение покупателя;

- в случае доставки товара транспортом поставщика - с момента фактической приемки товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов;

- в случае доставки товара до транспортной организации - с момента сдачи товара поставщиком транспортной организации и подписания документа, подтверждающего передачу товара (груза).

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки товара согласно п. 2.7 настоящего договора.

Основанием для оплаты товара является товарная накладная либо счет.

Покупатель оплачивает товар по реквизитам, указанным в товарной накладной либо счете (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности в за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры. по которым не достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, то есть ответчик не доказал факт фальсификации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции в связи с имеющимися у сторон разногласиями, для разъяснения которых требуются специальные познания, на основании статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки № 34ИМ/2019 от 19 октября 2019 года ФИО3?

2. Выполнена ли подпись на товарных накладных ФИО3?

3. Одним или разными лицами выполнена подпись на договоре поставки № 34ИМ/2019 от 19 октября 2019 года и товарных накладных?

4. Может ли подпись от имени ФИО3 на договоре поставки № 34ИМ/2019 от 19 октября 2019 года и товарных накладных быть выполнена самим ФИО3 с намеренным искажением своей подписи (автоподлог).

5. Одним или разными лицом выполнена подпись на договоре поставки №34ИМ/2019 от 19 октября 2019 года и товарных накладных и документах, предоставленных в материалы арбитражного дела ПАО Сбербанк исх. 270-22Е/0160745680 от 12.10.2021?

6. Одним или разными лицом выполнена подпись на договоре поставки № 34ИМ/2019 от 19 октября 2019 года и товарных накладных и налоговых декларациях, предоставленных в материалы арбитражного дела Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ивановской области?

7. Соответствует ли оттиск печати в товарных накладных и договоре поставки № 34ИМ/2019 от 19 октября 2019 года оттиску печати, проставленному в налоговых декларациях, предоставленных в материалы арбитражного дела Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ивановской области?

Экспертиза установила вероятное соответствие подписей, указанных на части представленных документов (договоре и накладных) подписям от имени ФИО3, выполненных на налоговых декларациях, предоставленных в материалы арбитражного дела Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ивановской области.

Кроме того, экспертиза установила полное соответствие оттиска печати, выполненного в товарных накладных и договоре поставке оттиску печати на налоговых декларациях, предоставленных в материалы арбитражного дела Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ивановской области.

В соответствии со статьей 80 Налогового Кодекса Российской Федерации Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

При этом эксперт установил вероятное совпадение подписей на декларациях и договоре поставки и части накладных, а также полное совпадение оттиска печати.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица (субъекта предпринимательской деятельности) в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007,).

Спорные документы (договор и товарные накладные) содержат оттиски печати Ответчика. При этом Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному лицу. В судебных заседаниях Ответчик заявлял о том, что он работает без печати, однако документы, представленные в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ивановской области, опровергают данное утверждение.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на спорных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ИП ФИО3 могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

Ответчиком не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что от его имени и без его ведома какое-либо иное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, в то числе представляя налоговую отчетность в ИФНМ № 3 по Ивановской области. Сведений о том, что по указанному факту ответчик обращался в правоохранительных органы, а также о возбуждении уголовного дела по указанному факту в материалы настоящего дела не представлено.

Налоговая отчетность принималась налоговым органом. Доказательств того, что предприниматель обращался в инспекцию с заявлением о недостоверности представленной отчетности в деле также не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Установив, что договор 04.10.2019 №34ИМ/2019 заключен, является действующим, принят сторонами к исполнению, установив факт поставки товара на основании договора от 04.10.2019 №34ИМ/2019 в адрес ответчика и отсутствие доказательств полной оплаты товара в согласованном договоре размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 373 581 руб. 37 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 111 222 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 23.06.2020, неустойки за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Вместе с тем, 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»  в  период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является предпринимателем, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, следовательно, неустойка в период действия моратория начислению не подлежит.

В рассматриваемом случае требования об уплате долга возникли до введения моратория. Следовательно, в период его действия неустойка начислению не подлежит.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы о спорном договоре и о его исполнении, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные истцом исковые требования и решение принято не в пользу ответчика, то судебные издержки, и расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ИП ФИО3, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является несостоятельным требование ответчика об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в этот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определены в ст. 269 АПК РФ, которая не предусматривает права суда апелляционной инстанции на отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2023 по делу № А43-21175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская