Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10914/2020

16 марта 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения составлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела №А83-10914/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-5» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ООО «СМУ 8» ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление №5» арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика – Кара В.А., представитель по доверенности от 06.03.2019

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-5» в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам аренды спец. техники №57 от 22.06.2018г. и №09/АТ от 22.06.2018г. в общем размере 7 662 189,30руб.

Определением от 26.07.2019 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и  назначено  предварительное судебное заседание на 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.03.2021.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копий определения суда на адрес регистрации указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьих лиц была реальная возможность предоставления всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.06.2018 года между ООО «СМУ-8» (Арендодатель, истец) и ООО «ДСУ №5»(Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды техники с экипажем №9/АТ (далееДоговор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование дорожную и строительную технику за плату, с оказанием услуг по управлению данной Техникой операторами Арендодателя.

Согласно Перечню дорожно-строительной техники (Приложение к Договору №1 от 22.06.2018) и актам приема-передачи техники Арендатор получил в пользование и владение сроком не менее 4 месяцев для строительства и реконструкции участка автодороги «Симферополь-Евпатория-Мирный»: каток JCВ VМ 115 с кулачковым бандажом, гос.номер 55-76ХВ (1 ед.); каток ХGМА ХG 6121, гос.номер 36-40 СС (1 ед.); автогрейдер ХGМА ХG 3165С, гос.номер 69-11 ЕК (1 ед.).

Пунктом 2.2. Договора №9/АТ предусмотрено, что оплата производится на основании фактически отработанных машино-часов, отраженных в путевых листах (форма ЭСМ-2) Техники, подписываемых Арендатором ежедневно.

Пунктом 2.3. Договора определено, что количество часов, отработанное техникойза рабочую смену, фиксируется уполномоченным представителем со стороны Арендатораи Арендодателя в путевых листах (форма ЭСМ-2) Техники.

Согласно вышеуказанному Перечню стоимость аренды 1 м/ч катка 2300 рублей, автогрейдера - 2500 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор №57, заключенный 22.06.2018 между ООО «СМУ-8» (Исполнитель) и ООО «ДСУ №5» (Заказчик), в соответствии с п.1 1 которого Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию автоуслуг на Объекте Заказчика «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» ПК 30+00-ПК 85+00, по Заявке Заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение №1) являющего неотъемлемой частью настоящего договора, на основании тарифа, установленного Исполнителем.

По настоящему договору стороны согласовали, что Заказчик может осуществлять заправку спецтехники ГСМ перед оказанием услуг.

Протоколом согласования цены на автоуслуги от 22.06.2018 к договору №57 стороны установили, что перевозка сыпучих материалов по маршруту «Карьер Грушевский – с. Веселое / с. Аркадьевка / с. Родниковое» составляет 300 руб. за тонну, а перевозка сыпучих материалов по маршруту «Карьер Ульяновский – с. Веселое / с. Аркадьевка / с. Родниковое» составляет 220 руб. за тонну.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, а так же заявлениях об уточнении исковых требований, ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам в части оплаты выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичных оплат и акта о взаимозачете топлива, за ним образовалась задолженность в сумме 7 662 189,30 руб.

Так, истец пояснил, что на момент рассмотрения данного спора договор аренды №09-АТ от 22.06.2018 не расторгнут сторонами спора, а техника не была возвращена надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, данный договор является действующим. При этом в силу непреодолимых препятствий, истцу не удалось истребовать первичные документы у нового собственника здания (Мин. обороны РФ), в котором ранее находился офис ООО «СМУ-8» и, соответственно, архив документов истца, однако последний полагает, что указанное не является основанием для ответчика не оплачивать арендную задолженность за 4 месяца по Договору №09-АТ в сумме 7 200 000,00 руб.

Также, истцом указано, что помимо минимальной оговоренной оплаты в сутки имелась переработка сверх оговоренных 10 часов в сутки, в том числе и ночные смены. 

Указанная переработка, при наличии подписанных документов на часы не указанные в счетах на основную аренду, а также за аренду дополнительно привлеченной техники, которая как например Автогрейдер с гос.номером 8713 СС, также не были указаны ни в договоре ни в актах передачи, по мнению истца, должна быть оплачена дополнительно, так как выполняли работы на объекте  ответчика силами и за счет ООО «СМУ-8».

Как указано в пояснениях истца, на указанные дополнительные услуги были выписаны и подписаны сторонами документы на основании которых были выставлены следующие доп. счета и акты выполненных работ: №97 от 30.06.18 на сумму 381 000 руб., №123 от 31.07.18 на сумму 98 900 руб., №130 от 15.08.18 на сумму 202 400 руб., № 134 от 31.08.18 на сумму 188 050 руб., а всего на 870 350,00 руб.

Истцом так же был произведен расчет задолженности ответчика по договору №57 от 22.06.2018.

Как пояснил истец, ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 117 150 руб. по счету №100 от 30.06.2018, на сумму 596 500 руб. по  счету №111 от 15.07.2018, на сумму 24 450,80 руб. по счету 124 от 31.07.2018, а всего на сумму  738 100,80 руб.

Так же, по результатам проведения взаимозачетов, путем передачи ответчиком, дизельного топлива истцу, долг перед ООО «СМУ-8» по договору №57 в итоге составил 504 989,30 руб. (732 100,8 (выполнено работ) - 233 111,5 (получено топлива по актам №99 от 30.06.2018 на сумму 45 390 руб., №123 от 30.07.2018 на сумму 106 721,5 руб., №129 от 31.08.2018 на сумму 81 000 руб.).

В последующем, как пояснил истец, ответчиком были произведены оплаты, которые не были связаны с выставленными последним счетами на сумму 913 150,00 руб..

Таким образом, как полагает истец, задолженность ответчика составила 7 662 189,30 руб. и состоит из: 7 200 000,00 руб. (основной долг за аренду техники) + 870 350 руб. (дополнительные услуги) +  738 100,80 руб. (долг по договору №57 от 22.06.2018) – 233 111,50 руб. (топливо) – 913 150, 00 руб. (оплаты ответчика).

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела расчет задолженности, представленный истцом, а так же контррасчет, представленный представителем ответчика, а так же представленные сторонами  первичные документы (акты оказанных услуг, счета, платежные поручения и т.д.) усматривает наличие задолженности ответчика по сложившимся взаимоотношениям сторон на сумму 462 189,30 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком так же не оспаривалась.

При этом, оставшуюся часть заявленной истцом задолженности, а именно 7200000,00 руб. арендной платы по Договору №9/АТ от 22.06.2018, ответчик считает необоснованной и не доказанной. Суд считает возможным согласиться с изложенной позицией ответчика исходя из следующего.

Как уже ранее указывалось судом, 22.06.2018 года между ООО «СМУ-8» (Арендодателем) и ООО «ДСУ №5» (Арендатором) был заключен Договор аренды техники с экипажем №9/АТ, согласно подписанного сторонами Приложения №1 к Договору Арендодателем Арендатору было предоставлено с целью оказания услуг три единицы спецтехники а именно: каток JCВ VМ 115 с кулачковым бандажом, гос.номер 55-76ХВ (1 ед.); каток ХGМА ХG 6121, гос.номер 36-40 СС (1 ед.); автогрейдер ХGМА ХG 3165С, гос.номер 69-11 ЕК (1 ед.).

Пунктом 2.2.-2.3 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании фактически отработанных машино-часов, отраженных в путевых листах (форма ЭСМ- 2) Техники, подписываемых Арендатором ежедневно. Количество часов, отработанное техникой за рабочую смену, фиксируется уполномоченным представителем со стороны Арендатора и Арендодателя в путевых листах (форма ЭСМ-2) Техники.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий заключенного договора № 9/АТ следует, что сторонами не предусматривалась оплата Арендодателю простоя спецтехники в период действия договора, возникшего по вине Арендатора, в связи с чем, единственным условием для начисления арендной платы является фактическое оказание услуг Арендодателем на объекте Заказчика в период действия договора и подписание сторонами на основании первичной документации Актов оказанных услуг.

Из пояснений к расчету суммы задолженности истца следует, что помимо фактически оказанных услуг по Договору №9/АТ от 22.06.2018г. истец просит суд взыскать с ООО «ДСУ №5» арендную плату за 4 месяца аренды техники в размере 7 200 000,00 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата техники истцу по акту приема-передачи

Вместе с тем, данная позиция противоречит заключенному сторонами договору, а также действующему законодательству.

Частью 1 ст. 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Абзацем 2 части 2 ст. 635 ГК РФ определено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Следует отметить, что стороны при заключении договора не согласовывали условия, согласно которым помимо фактически оказанных услуг по Договору Арендатор обязан оплачивать Арендодателю стоимость арендованной техники из расчета 10 часов в сутки как это указано в представленном истцом расчете.

Также, заключенным сторонами договором не предусмотрен простой в случае отсутствия у Арендатора работы на объекте сверх суммы фактически оказанных услуг в период действия договора.

Как уже ранее отмечалось, пунктом 2.1. Договора обозначено, что оплата по Договору производится Арендатором на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий период.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится на основании фактически отработанных машино-часов, отраженных в путевых листах (форма ЭСМ-2) Техники, подписываемых Арендатором ежедневно.

Пунктом 2.3. Договора определено, что количество часов, отработанное техникой за рабочую смену, фиксируется уполномоченным представителем со стороны Арендатора и Арендодателя в путевых листах (форма ЭСМ-2) Техники.

На основании вышеизложенного, единственным условием для начисления и уплаты ООО «ДСУ №5» арендной платы по договору является фактически оказанные Арендодателем услуги.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период оказания услуг по договору Арендодателем не выставлялись акты и иные требования относительно доначисления арендной платы на сумму 7 200 000,00 рублей помимо фактически оказанных услуг. 

Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.07.2018 года, а также направленной истцом в адрес ООО «ДСУ №5» претензии от 12/12.2018 исх. №12/12, из текста которой следует, что у Общества имеется задолженность по договору исключительно за фактически оказанные услуги. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за арендную плату техники по договору за 4 месяца в сумме 7 200 000,00 руб. не состоятельны и противоречат условиям заключенного между сторонами договора №9/АТ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению судом.

Относительно доводов истца о том, что начисление арендной платы в размере 7 200 000,00 рублей является обоснованным по причине отсутствия в материалах дела Акта возврата имущества из аренды, суд поясняет следующее.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направлению Арендатору письменного уведомления о расторжении настоящего договора.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при расторжении настоящего договора Арендатор возвращает технику Арендодателю в течение 1 одного дня с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, из материалов дела, а также согласно устных пояснений директора ООО «СМУ-8» которые даны в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что в связи с нарушением арендатором срока оплаты стоимости оказанных услуг, 31.08.2018 года арендованная по договору техника, без предварительного письменного уведомления Арендодателя была самовольно вывезена арендодателем за пределы строительной площадки ООО «ДСУ №5», после чего фактически услуги в рамках заключенного договора ООО «СМУ-8» не оказывало ООО «ДСУ №5». 

Указанные действия послужили причиной невозможности возврата арендодателем техники в порядке предусмотренном договором. 

Таким образом, после 31.08.2018 года переданная по договору техника фактически не находилась в распоряжении ООО «ДСУ №5», а также операторами ООО «СМУ- 8» не оказывались услуги по управлению переданной техники в рамках Договора аренды техники с экипажем №9/АТ от 22.06.2018 года.

 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае, отсутствие Акта возврата техники не может быть расценено как основание для начисления арендной платы по Договору №9/АТ от 22.06.2018г. по причине того, что его отсутствие стало следствием поведения истца.

По мнению суда, требования истца о взыскании суммы долга в размере 7 200 00,00 рублей свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, которые направлены на получение необоснованной выгоды, не основаны на условиях заключенного между сторонами договора №9/АТ, в связи с чем, указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что с момента заключения договора по август 2018 год включительно Арендодателем были оказаны услуги Арендатору с использованием техники на общую сумму 1 608 540,80 рублей, что подтверждается следующими Актами оказанных услуг, представленных в материалах дела: Актом №97 от 30.06.2018 года на сумму 381 000,00 рублей; Актом №100 от 30.06.2018 года на сумму 117 150,00 рублей; Актом 111 от 15.07.2018 года на сумму 596 500,00 рублей; Актом №123 от 31.07.2018 года на сумму 98 900,00 рублей; Акт №124 от 31.07.2018 года на сумму 24 450,80 рублей; Акт №130 от 15.08.2018 года на сумму 202 400,00 рублей; Акт №134 от 31.08.2018 года на сумму 188 050,00 рублей.

В период взаимоотношений сторон ответчиком частично была оплачена стоимость оказанных истцом услуг в размере 913 150,00 рублей, что подтверждается: платежным поручением №425 от 03.07.2018 года на сумму 10 000,00 рублей, платежным поручением №424 от 03.07.2018 года на сумму 10 000,00 рублей, платежным поручением №569 от 23.08.2018 года на сумму 380 000,00 рублей, а также выпиской со счета от 16.07.2018 года, согласно которой ООО «ДСУ №5» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ-8» следующие суммы: 396 000,00 рублей, а также 117 150,00 рублей и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты и зачета суммы в размере 913 150,00 рублей в счет оплаты стоимости оказанных услуг по Договору №9/АТ от 22.06.2018 года так же подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Договору №9/АТ от 22.06.2018 года.

Также, судом установлено, что в период действия Договора №9/АТ ООО «ДСУ №5» поставляло ООО «СМУ-8» дизельное топливо, в связи с чем, у ООО «СМУ-8» возникли встречные обязательства по оплате дизтоплива перед ООО «ДСУ №5» по Договору №24.

Факт возникновения встречных обязательств на общую сумму 233 111,50 рублей (из расчета: 45 390,00 руб. + 106 721,50+ 81 000,00) в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Таким образом, исходя из расчета суда, с учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг, а также проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, сумма задолженности ООО «ДСУ №5» перед ООО «СМУ-8» за фактически оказанные услуги составляет 462 189,30 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» сумму задолженности в размере  462 189,30 руб.

Кроме того, суд отмечает, что, ввиду уточнения истцом исковых требований, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки не подлежит рассмотрению.

Суд также считает необходимым отклонить заявленные представителем ответчика ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как последним в материалы дела была представлена письменная позиция по существу заявленных требований, что исключает возможность урегулирования спора мирным путем.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных истцом требований (7 662 189,30 руб.), их частичное удовлетворение на сумму 462 189,30 руб., суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3698,00 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  57613,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-5» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере  462 189,30 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-5» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3698,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  57613,00 руб.

5.  В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина