ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129249/2019

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оранж»- Гелей О.А. по доверенности от 07 июня 2021 года,

от ответчиков: 

индивидуального предпринимателя ФИО1- не явился , извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО2- 

ФИО3 по доверенности от 02 июля 2019 года,

индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО3 по доверенности от 22 июля 2019 года,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Оранж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о солидарном взыскании штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – истец, ООО «Оранж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 931 215 рублей, в том числе: с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 солидарно штрафных санкций по договору аренды в сумме 1 878 250 рублей; с ИП ФИО1 штрафных санкций за период с 27.09.2018 по 14.10.2018 в сумме 52 965 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по договору аренды, судебных расходов отменено, в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору и взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в части взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016 по 26.09.2018 в сумме 375 650 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 штрафных санкций в размере 1 878 250 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению истца, условие о неустойке было согласовано сторонами при подписании договора аренды от 01.12.2016, истец законно реализовал право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, заявленным в течение срока исковой давности; расторжение договора аренды влечет прекращение начисления неустойки, но не прекращение обязательств по ее оплате; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

ИП ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.12.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Оранж» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передают во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,6 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0006005:6368.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок до 31.12.2019 и подлежит обязательной государственной регистрации; до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора обязанность по оформлению, сбору и подаче необходимого пакета документов на государственную регистрацию договора возложена на арендодателя с указанием срока не позднее 02.12.2016.

В силу пункта 6.9 договора, в случае нарушения арендодателем сроков подачи договора на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 8.1 договора, он уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

27.09.2018 право собственности на объект перешло к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2018 (номер записи о регистрации 77:07:0006005:636877/007/20181 от 27.09.2018).

В связи с переходом права собственности на объект, права и обязанности арендодателя по договору перешли к ИП ФИО1, который Уведомлением от 05.10.2018 известил истца о досрочном внесудебном расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018, реализовав свое право согласно пункту 7.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

ООО «Оранж» указало, что по своей инициативе передало помещение ранее оговоренного и предусмотренного договором аренды срока - 30.11.2018 согласно Акту приема-передачи нежилого помещения. Кроме того, истец указал, что 25.10.2018 им в адрес ответчиков было направлено уведомление N 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций согласно условиям договора (пункт 6.9), поскольку штрафные санкции не были оплачены ответчиками, истец обратился в суд с данным иском.

Таким образом, основанием для обращения истца с заявленными требованиями послужило неисполнение ответчиками договорного обязательства в части сроков регистрации договора аренды не позднее 02.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием обращения с рассматриваемым иском послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, а констатация неисполнения ответчиками договорного обязательства в части сроков регистрации договора не позднее 02.12.2016 (пункт 8.1 договора). Вместе с тем, поведение истца, который столь длительное время не обращался к ответчикам с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.9 договора, свидетельствует об утрате им интереса к взысканию указанных санкций. Более того, истец, зная о том, что ответчиками обязанность по регистрации договора аренды не исполнена, обратился с требованием об уплате штрафных санкций только после того, как одним из ответчиков (арендодателем) было инициировано расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах, суды признали заявленные требования не обоснованными и отказали в удовлетворении иска. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правомерно учтено, что для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года  по делу № А40-129249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев