Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-557/2024

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станметпресс»,

апелляционное производство № 05АП-4402/2024 

на решение от 11.06.2024 

по делу № А51-557/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станметпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 380 000 рублей основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Тайгерлогистик»,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО  «Спецтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станметпресс» (далее – ООО  «Станметпресс», ответчик) о взыскании 3 380 000 рублей основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайгерлогистик» (далее – ООО «Тайгерлогистик», третье лицо).

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО  «Станметпресс» в пользу ООО  «Спецтрансстрой» взыскано 3 380 000 рублей основного долга, 13 469 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО  «Спецтрансстрой» возвращено из федерального бюджета 35 330 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО  «Станметпресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины при признании исковых требований ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 970 рублей (39 900/30%), а возврату из федерального бюджета истцу 36 830 рублей (39 900/70%+8900).

Письменный отзыв от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступили, свою позицию по апелляционной жалобе не выразили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для его изменения, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.

Первоначально ООО «Спецтрансстрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 3 880 000 рублей основного долга, обществом уплачено 27 600 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2023 № 595. 

Вместе с тем, при вышеуказанной цене иска в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 42 400 рублей, что послужило основанием  для оставления искового заявления без движения, в определении от 22.01.2024 суд предложил представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Во исполнение определения суда, истец дополнительно уплатил государственную пошлину в сумме 21 200 рублей по платежному поручению от 02.02.2024 № 50, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ООО  «Станметпресс» в пользу 3 580 000 рублей основного долга.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик указал на признание долга в сумме 3 430 000 рублей, поскольку последним добровольно произведена частичная оплата долга.

В последующем, ООО «Спецтрансстрой» неоднократно на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявлял об уменьшении исковых требований, в последний раз до 3 380 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскано 3 380 000 основного долга. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и статьей 110 АПК РФ суд возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 469 рублей 80 копеек, возвратил истцу 35 330 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Изучив обстоятельства спора, процессуальные действия сторон, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции по распределению судебных расходов и признает его арифметически неверным.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что первоначальная цена иска составляла 3 880 000 рублей и в федеральный бюджет подлежала уплате 42 400 рублей государственной пошлины.

В этой связи, разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (48 800 рублей) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (42 400 рублей), что составляет 6 400 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

В оставшейся части (42 400 рублей) государственная пошлина подлежит распределению с учетом уточнения исковых требований и частичного признания исковых требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Реализуя свои процессуальные права, истец уменьшил размер исковых требований до 3 380 000 рублей основного долга, на который соотносится размер государственной пошлины в сумме  39 900 рублей.

Поскольку судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то истцу подлежит возвращению 2 500 рублей государственной пошлины (42 400-39 900=2 500) на основании вышеуказанного.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Из-за принятия судом признания иска в полном объеме, истцу подлежит возвращению 27 390 рублей (70 % от 39 900 рублей), оставшаяся часть 11 970 рублей (30 %) относится на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт в части распределения судебных расходов, возложить на ответчика 11 970 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, возвратить истцу 36 290 рублей государственной пошлины (6 400+2 500+27 390).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), не подлежит уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по указанному обстоятельству.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО  «Станметпресс» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, следовательно ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-557/2024 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станметпресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» 3 380 000 рублей основного долга, 11 970 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 391 970 (три миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» из федерального бюджета 36 290 (тридцать шесть тысяч двести девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.12.2023 № 595, от 02.02.2024 № 50.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станметпресс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 201.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал