РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117992/21-47-873

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" (121205, ГОРОД МОСКВА, ЛУГОВАЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАКТ" (192102, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 32 14Н ОФИС 519, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании по Банковской гарантии от 14.10.2015 №55/5553/0003/005, в том числе

346 576 496,06 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Требованию от 28.05.2018 исх.от 25.05.2018 №2486-ОДПС-ИП, 62 558 938,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2018 по 26.04.2021, а также с 27.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу,

48 775 665, 05 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Требованию от 28.05.2018 исх.от 25.05.2018 №2485-ОДПС-ИП, 8 804 272, 25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2018 по 26.04.2021, а также с 27.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением суда от 26.07.2022 суд в порядке 124 АПК РФ произвел изменение наименования истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 13.08.2021 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-248759/15-117-2075 (направлено на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017).

Определением суда от 06.05.2022 возобновлено производство по настоящему делу, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу №А40-248759/15-117-2075 

- заменено наименование ответчика - ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») на ООО «Сколково инфраструктура»; 

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-248759/2015 – отменено;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-248759/15-117-2075 изменено: в части взыскания с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу АО «Компакт» 55.562.878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб. – отменено в данной части в заявленном иске и расходов – отказано;

- в остальной части указанное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу – оставлено без изменения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (Бенефициар, Истец, после изменения наименования – ООО «СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА») и ЗАО «Компакт» (Принципал) заключен Договор от 11.10.2013 №50104/05-05003/14-2013 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) (в дальнейшем именуемый Договор).

По просьбе Принципала Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Ответчик, Банк, Гарант) выдало Безотзывную банковскую Гарантию от 14.10.2015 №55/5553/0003/005 на исполнение Контрагентом обязательств по Договору 50104/05-05003/14-2013. 

По Безотзывной банковской Гарантии № 55/5553/0003/005 на исполнение Контрагентом обязательств по Договору № 50104/05-05003/14-2013 Гарант принял на себя обязательство перед Бенефициаром заплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 487 297 802,85 руб. (Четыреста восемьдесят семь миллионов двести девяносто семь тысяч восемьсот два рубля 85 копеек) по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств и обоснований требования.

28.05.2018 Бенефициар предъявил (вручил) Гаранту требования:

1. Исх. от 25.05.2018 № 2486-ОДПС-ИП (далее -Требование № 2486-ОДПС-ИП) по Безотзывной банковской Гарантии № 55/5553/0003/005 на исполнение Контрагентом обязательств по Договору 50104/05-05003/14-2013 об уплате Бенефициару в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения требования (срок указан согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежной суммы в размере 346 576 496,06 рублей (Триста сорок шесть миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей, 06 копеек).

В нарушение условий Безотзывной банковской Гарантии Гарант денежные средства в размере 346 576 496,06 руб. в пятидневный срок в адрес Бенефициара не перечислил.

2. Исх. от 25.05.2018 № 2485-ОДПС-ИП (далее -Требование № 2485-ОДПС-ИП) по Безотзывной банковской Гарантии № 55/5553/0003/005 на исполнение Контрагентом обязательств по Договору 50104/05-05003/14-2013 об уплате Бенефициару в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения требования (срок указан согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежной суммы в размере 48 775 665,05 рублей (Сорок восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей, 05 копеек).

В нарушение условий Безотзывной банковской Гарантии Гарант денежные средства в размере 48 775 665,05 руб. в пятидневный срок в адрес Бенефициара не перечислил.

В нарушение принятого обязательства Банк отказал ООО «ОДПС Сколково» в выплате по заявленным Требованиям письмом от 04.06.2018 № СЗБ-60-01-исх./267.

Истец не согласился с отказом Гаранта в выплате по Требованиям по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа Гаранта от выплаты по требованию Бенефициара изложен в пункте 1 статьи 376 ГК РФ: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требования Бенефициара № 2486-ОДПС-ИП и № 2485-ОДПС-ИП заявлены до окончания срока действия Банковской гарантии. К Требованиям приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в Банковской гарантии. Требования соответствует условиям Банковской гарантии. Таким образом, у Банка отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в выплате по Банковской гарантии. Такое поведение Ответчика можно расценить как уклонение от обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

30.04.2021 Банком получены претензии от 26.04.2021 № 1372-ОДПС-ИП и № 1373-ОДПС-ИП Бенефициара о выплате денежных средств по Требованиям № 2485-ОДПС-ИП и № 2486-ОДПС-ИП, которые не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

346 576 496,06 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Требованию от 28.05.2018 исх.от 25.05.2018 №2486-ОДПС-ИП, 62 558 938,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2018 по 26.04.2021, а также с 27.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу,

48 775 665, 05 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Требованию от 28.05.2018 исх.от 25.05.2018 №2485-ОДПС-ИП, 8 804 272, 25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2018 по 26.04.2021, а также с 27.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

В соответствии с условиями Безотзывной банковской Гарантии №55/5553/0003/005, все споры, связанные с исполнением настоящей Банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В исковом заявлении Истец указал, что не возражает против приостановления производства по настоящему делу на основании доводов, изложенных Ответчиком в письме от 04.06.2018 №СЗБ-60-01-исх./267, в случае подачи Ответчиком соответствующего ходатайства.

В связи с невыплатой Гарантом сумм по Гарантии по Требованиям в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм статьи 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ, после получения требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Действия Банка, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права.

На момент поступления в Банк Требовании Бенефициара по банковской гарантии у Банка имелись документы, подтверждающие отсутствие оснований для направления Истцом таких требований по банковской гарантии.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у Банка отсутствовали основания производить выплату по банковской гарантии.

Представленные документы и конклюдентные действия Истца, очевидно, давали Банку основания полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии, исчерпан.

1. На момент направления требования платежа по Гарантии ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны Принципала отсутствовало, в силу чего предъявленные к Банку требования не подлежат удовлетворению.

Будучи способом обеспечения обязательств принципала, независимая гарантия должна компенсировать бенефициару расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства.

В силу ст.ст. 368, 374 ГК РФ условием выплаты денежных средств по независимой гарантии является факт нарушения принципалом обязательств, обеспеченных соответствующей гарантией и возможность определить размер неисполненного обязательства принципала.

Банковская гарантия выступает средством, с помощью которого бенефициар (заказчик по основному обязательству) получает удовлетворение определенных и обоснованных требований к принципалу (подрядчику, исполнителю) в связи с исполнением контракта. При этом, банковская гарантия не предусматривает получение бенефициаром ничем не обусловленного права требования. Потери бенефициара, возмещаемые за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме 2 гарантии".

Исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и гл. 23 ГК РФ выплата по независимой (банковской) гарантии возможна только при виновном неисполнении должником обеспечиваемого гарантией обязательства.

Из содержания Гарантии следует, что основанием к выплате денежных средств по требованию Бенефициара является ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 (Договор): 

по возмещению расходов Бенефициара на устранение Недостатков и Дефектов, возникших как в процессе производства работ, так и в Гарантийный период; 

по выплате неустойки в соответствии с п.п. 23.2.1 Договора при просрочке в выполнении работ; 

по возмещению убытков в случаях, предусмотренных п.п. 23.1.15 Договора.

Одновременно, в соответствии с п.п. 24.2 Договора неисполнение Принципалом соответствующих обязательств является основанием для одностороннего отказа Бенефициара от исполнения Договора.

В декабре 2015 г. АО «Компакт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-248759/2015) с иском о признании незаконным расторжения контракта в одностороннем порядке и признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 (при новом рассмотрении дела) исковые требования АО «Компакт» удовлетворены частично:

1) Признан незаконным односторонний отказ ООО О ДПС «Сколково» от исполнения Договора в соответствии с Уведомлением от 19.10.2015 года исх. № 7158- ОДПС-ИП. заявленный на основании п. 24.2 Договора;

2) Основание одностороннего отказа от исполнения Договора переквалифицировано со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применены последствия расторжения Договора, предусмотренные статьей 717 ГК РФ;

3) Признаны прекращенными обязательство АО «Компакт» по возврату ООО «ОДПС «Сколково» авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб. по Договору;

4) Взысканы с ООО «ОДПС «Сколково» в пользу АО «Компакт» суммы фактических расходов в связи с досрочным прекращением Договора в размере 55.562.878 (пятьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 04 коп.;

5) Признаны незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению ПАО АКБ «Связь-банк» требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 370.068.069,92 руб. по Банковской гарантии №18-15/3955 от 13.08.2015;

6) Признаны незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению АО «ЮниКредит Банк» требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 350.000.000,00 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г.;

7) Взысканы с ООО «ОДПС «Сколково» в пользу АО «Компакт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 230.000 (двести тридцать тысяч) руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено.

12.09.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 изменено: в части взыскания с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу АО «Компакт» 55 562 878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.- в данной части в заявленном иске и расходов - отказано. В остальной части указанное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предъявленные Требования о выплате денежных средств по Гарантиям являлись необоснованными:

не наступили основания для одностороннего отказа Заказчика (Бенефициара) от исполнения Договора на основании п. 24.2 Договора;

заказчик отказался от исполнения договора не в связи с нарушением Генеральным подрядчиком условий Договора (ст. 717 ГК РФ), а значит отсутствовало виновное неисполнение Принципалом обеспечиваемых Гарантией обязательств.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А40-248759/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела №А40-248759/2015, поскольку суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела №А40-248759/2015 могут существенно повлиять на результат настоящего дела.

Аналогично, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 приостановлено производство по делу №А40-92090/16 до вступления в силу судебного акта по делу №А40-248759/2015. 

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в силу схожести юридически значимых обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения указанных дел, результаты рассмотрения дела №А40-248759/2015 сделают исход по настоящему делу безусловно предсказуемым.

Выражая свое согласие на приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №А40-248759/15-117-2075, ранее Истец признал преюдициальный характер судебных актов по делу №А40-248759/15-117-2075 в части выводов о правомерности предъявления требования к Банку о выплате платежа по банковской гарантии.

Изменение процессуальной позиции Истца в соответствующей части есть ничто иное как недобросовестное и противоречивое поведение Истца, к которому подлежит применению правовой принцип утраты права на возражение ("эстоппель").

2. Требования Истца о платеже по Гарантии не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В судебных актах по делу №А40-248759/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, действия Бенефициара по предъявлению требований по Банковским гарантиям в ситуации, когда взаимные обязательства Принципала и Бенефициара позволяли произвести зачет встречных требований, признаны злоупотреблением правом Бенефициара. 

Принимая во внимание, что банковские гарантии, выданные АКБ «Связь-банк», АО «ЮниКредит Банк» (поименованы в судебных актах по делу №А40-248759/2015), также, как и Гарантии, выданные Банком, обеспечивали обязательства Принципала по Договору, выводы арбитражных судов по делу №А40-248759/2015 должны учитываться при оценке добросовестности действий Бенефициара по направлению в адрес Банка требований о выплате денежных средств по Гарантии.

В качестве способа восстановления нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом условий Договора Истец избрал взыскание неустойки непосредственно с Принципала. 

Указанные обстоятельства также подтверждены Истцом в Возражениях на отзыв. 

Удовлетворение имущественных требований Бенефициара за счет основного должника исключает возможность повторного удовлетворения того же требования за счет Гаранта. 

Независимая гарантия - самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), правила о солидарной ответственности гаранта и принципала § 6 главы 23 ГК РФ не предусмотрены.

Фактическое исполнение или неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-4273/16-8-35 не имеет значения для квалификации предъявленных Банку сумм неустойки в качестве неосновательного обогащения Истца.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право требования (имущественное право) уплаты Принципалом присужденных денежных средств возникло на стороне взыскателя - Бенефициара (Истца) с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу №А40- 4273/16-8-35. Указанное право может быть предметом гражданского оборота.

Таким образом, имущественное положение Бенефициара в соответствующей части уже восстановлено. 

В случае повторного взыскания соответствующей суммы с Банка, на стороне Истца возникнет неосновательное обогащение.

При этом, судебными актами по делу №А40-4273/16-8-35 сумма неустойки, предъявленной Банку Требованием № 2486-ОДПС-ИП, признана обоснованной лишь в части от заявленной Истцом суммы, а именно в размере 86 644 124,02 руб.

Исходя из природы и цели гарантийного обязательства, размер ответственности Гаранта не может превышать размер ответственности основного должника (Принципала).

Истцом не предоставлено доказательств наличия объективных препятствий к приведению к исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А40-4273/16-8-35.

По указанным основаниям также необоснованно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Непредъявление исполнительного листа в отношении Принципала к исполнению с целью повторного взыскания с Гаранта суммы неустойки с начисленными на нее процентами за пользование денежными средствами есть недобросовестное поведение Истца, к которому подлежит применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

3. Требования о взыскании с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7361/00, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется только при наличии вины. Указанный правовой подход принят в настоящее время судебной практикой.  

Отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии (письмо исх. СЗБ-60-01- ИСХ./267 от 04.06.2018) обусловлен наличием спора по делу №А40-248759/2015, что давало Гаранту основания добросовестно полагать, что вопрос об определении стоимости выполненных Принципалом работ окончательно сторонами Договора не урегулирован и, как следствие, наличие и размер требований Бенефициара не обоснованы.

Правомерность такой позиции Банка позднее подтверждена судебными актами о приостановлении производств по настоящему делу и делу №А40-92090/16, в которых суды пришли к выводу, что результаты рассмотрения дела №А40-248759/2015 будут иметь существенное значение для дел о взыскании с Банка сумм по банковским гарантиям.

Таким образом, отказ от платежа по Гарантии есть невиновное поведение Банка, обусловленное объективными причинами - рассмотрением спора по делу №А40-92090/16. 

Действия Банка не выходили за пределы разумного и добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, основания для выплаты по гарантии у банка не возникли, просрочки не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 374, 375, 376 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 69, 86, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев