ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16362/2024

Дело № А41-96409/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу №А41-96409/23, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре – 19016, адрес для направления корреспонденции: 117420, Москва, ул. Наметкина, д.13а, а/я 7; член Ассоциация СРО «Эгида»). 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024 г., на сайте ЕФРСБ 04.03.2024 г. 

            16.07.2024 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов у должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

            В своей жалобе заявитель указал на то, что по запросу управляющего должник направил документы. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

            Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

  Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

            Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

            Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

            Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

            Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

            Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что должником не исполнены неоднократные запросы о представлении сведений и документов.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными.

            Между тем, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы должника апелляционной коллегией установлен факт исполнения должником обязанности по передаче документации и сведений управляющему.

            Так, из материалов дела следует, что в ответ на уведомление от 05.03.24 должником в адрес управляющего 27.04.24 и 04.06.24 направлены документы и сведения.

            Факт направления документов и сведений управляющему подтверждается соответствующими квитанциями и описью вложения. 

            Согласно отчетам об отслеживании письма получены управляющим 15.05.24 и 14.06.24.

            Доказательств не исполнения должником обязанности по передаче управляющему документации и сведений, отказа в сотрудничестве, уклонении от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

            Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия полагает, что управляющим при обращении в суд с настоящим ходатайством не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

            Финансовый управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку представителя не обеспечил, пояснения, какие конкретно документы и сведения не переданы должником, не представил.

Относительно довода, изложенного в отзыве, о не передаче должником автомобиля, апелляционная коллегия отмечает, что автомобиль не истребовался управляющим, доказательств направления запроса относительно не передачи автомобиля и уклонения должника о его передачи, материалы спора не содержат.

Кроме того, управляющий не представил пояснений относительно необходимости предоставления документов и сведений за 10 лет, с учетом установленного Законом о банкротстве периода подозрительности – 3 года.

К своему заявлению при подаче его в суд, управляющим представлена только копия чека, из которого нельзя установить, что конкретно запрашивалось управляющим.  

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы должника обоснованными.

            С учетом того, что требования управляющего не подтверждены документально, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, в связи с чем, определение суда от 19.07.24 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-96409/23 отменить.  В удовлетворении заявление отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева