СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3502/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А50-26843/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,  паспорт, диплом; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест»,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-26843/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321595800037720, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее  –  истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее  –  ответчик, ООО «ТД Урал Инвест») о взыскании задолженности в сумме 2 225 854 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о противоречивых выводах суда первой инстанции по вопросу квалификации спорных правоотношений сторон, одновременное указание на взыскание неосновательного обогащения и арендной платы. Ответчик не согласен с размером взысканных денежных средств, считает его завышенным.

Обращает внимание на то, что арендодатель настоял на заключении  договора аренды имущества по завышенной цене под угрозой выселения. Считает, что при определении размера неосновательного обогащения должна применяться рыночная стоимость аренды, которая неоднократно определялась при рассмотрении судами других дел с участием ответчика и собственников имущества, - 187 000 руб. или 228 960 руб. в месяц. 

Ответчик также указал, что несмотря на то, что представление доказательств обоснованности размера исковых требований является обязанностью истца, ответчик также намеревался подтвердить приведенные возражения, для чего ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы,  однако судом первой инстанции ходатайство отклонено.

По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска в размере, указанном истцом, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу                   № А50-13387/2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества. Определением   от 14.02.2019 по делу № А50-13387/2016 финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

ФИО5 в лице финансового управляющего (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2021 заключен договор аренды 1-этажного нежилого здания со встройкой, общей площадью 2 973,5 кв.м, инвентарный     № 1195, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) с кадастровым номером 59:09:0011503:94 и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под здание склада общей площадью 7513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>   на срок 11 месяцев.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора  арендная плата за пользование объектами составляет 439500 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае перехода права собственности на объект от арендодателя к иному лицу (новый собственник), новый собственник вправе  отказаться от дальнейшего исполнения договора.

15.02.2021  ИП ФИО4 (покупатель) и финансовым управляющим ИП ФИО5 (продавец) заключен договор                             № 59928-ОАО Ф/1 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 59:09:0011503:94  общей площадью 2973,5 кв.м, земельного участка  с кадастровым номером 59:09:0011503:16, общей площадью 7513 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация права собственности  покупателя на объекты недвижимого имущества проведена  07.09.2022. 

В адрес арендатора 14.09.2022 поступило письменное уведомление нового  собственника  о расторжении договора аренды от 15.01.2021, а также о   необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без   удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске истец указывал, что на 09.02.2023 арендатор имеет перед арендодателем   задолженность по арендной плате в сумме 2 225 854 руб. 84 коп. Истец указывал на необходимость взыскания арендной платы и неосновательное обогащение ответчика ввиду неуплаты арендной платы. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к выводам об их обоснованности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Условиями заключенного договора определено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренными договором (п. 3.2.1).

Согласно 4.1. договора арендная плата за пользование объектами составляет 439 500 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что истцом (арендодателем) направлено в адрес ответчика (арендатора) уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, данное уведомление получено истцом 14.09.2022. действия договора по истечении 30 дней с даты получен 

Таким образом суд пришел к обоснованным выводам о прекращении ия арендодателем уведомления, то есть 14.10.2022.

Судом установлено, что при прекращении действия договора ответчиком имущество истцу не возвращено.

При таких обстоятельствах суд требования о взыскании  арендной платы заявлены истцом правомерно  за период с 07.09.2022 по 09.02.2023.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку условие об арендной плате согласовано в договоре по обоюдному соглашению сторон договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В данном случае размер арендной платы не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора аренды, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, определять арендную плату в фиксированной сумме, превышающей рыночную стоимость, не имеется.

Следовательно, определение размера арендной платы в согласованном сторонами твердом размере не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что арендодатель настоял на заключении  договора по завышенной цене под угрозой выселения, документально не подтверждена.   Доказательств заключения  договора  под принуждением либо при ином  пороке воли  ответчиком не представлено,  о данных основаниях недействительности сделки не заявлено.

Сведений, позволяющих установить, что при заключении спорного договора  арендатор  был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия об арендной плате (оказался слабой стороной договора), в деле не имеется, что не позволяет применить разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях,  ответчик имел возможность на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения  заявить  разногласия относительно  размера арендной платы  (как путем представления протокола разногласий, так и путем обращения в суд с  требованиями об изменении договора). Данных действий ответчиком не совершено. 

Согласие на заключение ответчиком договора по неприемлемой для него цене является его предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах  иск удовлетворен  обоснованно. 

Приведенные в обжалуемом решении ссылки на положения ст.ст.1102 ГК РФ  являются ошибочными, так как спорные правоотношения сторон урегулированы договором аренды, положениями ГК РФ об аренде,  вместе с тем данное обстоятельство к принятию по делу неправильного решения не привело. 

Ссылки ответчика на иные судебные споры, в рамках которых установлена рыночная стоимость аренды в размере 187 000 руб. или 228 960 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции во внимание  не приняты с учетом изложенного выше.   

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обеспечил сторонам спора, в том числе ответчику, возможность представления доказательств по делу. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, так как ответчик не был лишен возможности представить суду иные доказательства в подтверждение приведенных доводов. 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу № А50-26843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова