/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7297/2015-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А71-2946/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредиторов «Ижевск-сервис», Русских Л.Н.: Гизатуллин Н.М., удостоверение, доверенности от 11.01.2016, 14.08.2015;

от Жабровского Р.В.: Глазунов Д.В., удостоверение, доверенность от 12.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Ижевск-сервис»,

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ижевск-сервис» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) № 30-10-13(1), № 30-10-13(2) от 30.10.2013, заключенных между должником и ООО УК «Содействие», перечисления должником в пользу ООО УК «Содействие» денежных средств в сумме 10 906 307,07 руб., соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам уступки прав (требований),

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160),

третьи лица: Жебровский Р.В., ООО «Комфорт», ООО «Инвест», ООО «Корсика»,         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 признано обоснованным заявление Валеева А.З. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Торг» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 ООО «Торг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Ижевск-Сервис» об оспаривании сделок должника, в котором кредитор просил признать недействительными сделками:

- договор уступки прав (требований) заключенного между ООО «Торг» и ООО УК «Содействие» № 30-10-13 (1) от 30.10.2013;

- договор уступки прав (требований) заключенного между ООО «Торг» и ООО УК «Содействие» № 30-10-13 (2) от 30.10.2013;

- перечисление 07.10.2014 ООО «Торг» в адрес ООО УК «Содействие» денежных средств в размере 10 906 307,07 руб.;

- заключенное между ООО «Торг» с ООО УК «Содействие» соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности ООО «Торг» в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 30-10-13(1) в размере 6 906 307,07 руб. и договору № 30-10-13(2) в размере 4 000 000 руб. от 11.10.2016.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жебровский Р.В., ООО «Комфорт», ООО «Инвест», ООО «Корсика».

Определением от 17.01.2017 производство по делу приостанавливалось в связи удовлетворением ходатайства ООО «Ижевск-Сервис» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 31.07.2017 производство по заявлению возобновлено. 

В судебном заседании экспертом Каракуловой М.А. были даны пояснения по экспертному заключению № 02-АС/17 от 29.06.2017, даны ответы на вопросы суда и участников процесса.

В удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы, судом отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Ижевск-сервис» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) № 30-10-13(1), № 30-10-13(2) от 30.10.2013, заключенных между ООО «Торг» и ООО УК «Содействие», перечисления должником ООО УК «Содействие» денежных средств в сумме 10 906 307,07 руб., соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам уступки прав (требований), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ижевск-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении об оспаривании сделок должника. Ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых уступок, а также согласованного в них условия о неустойке, имущественные требования к должнику были увеличены, что может привести к утрате возможности иных кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника; в обоснование недействительности сделки, связанной с перечислением денежных средств, а также соглашения от 26.11.2014 заявлялось именно об уменьшении стоимости и размера имущества должника; на дату заключения договоров цессии требования первоначального кредитора были частично погашены, а следовательно, размер уступленных требований в действительности был меньше, чем указанный в договорах; должники, права требований к которым были уступлены, продолжали осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения имеющихся обязательств первоначальному кредитору Жебровскому Р.В. и после заключения оспариваемых уступок вплоть до 18.08.2014, что свидетельствует о фактическом заключении оспариваемых сделок после указанной даты, то есть в преддверье банкротства. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что стоимость требований по договорам уступки отличается в худшую для ООО «Торг» сторону от стоимости этих требований по договорам уступки, которые последовательно заключались между Жебровским Р.В., Васильевым С.В. и ООО УК «Содействие», поскольку последние не предусматривали начисление процентов в размере 40% годовых за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты; ни по одному из оспариваемых договоров должник не получил причитающиеся ему права требования даже частично; приобретенные должником права требования реализованы на торгах за 388 611 руб.; условие договоров о коммерческом кредите не соответствует рыночным, поскольку процентная ставка многократно превышает ставки по кредитам. Ссылается на то, что в качестве основания иска кредитором приводились не только обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, но и обстоятельства возникновения таковых в результате их совершения; с момента создания общества «Торг» вся хозяйственная его деятельность финансировалась за счет заемных средств. Апеллянт считает, что вся совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными подтверждена материалами дела, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента о такой цели в связи с заинтересованностью, и причинение вреда в результате необоснованного увеличения обязательств должника. Выразил несогласие с отнесением на него судебных расходов.

Жебровский Р.В. и конкурсный управляющий должника согласно представленным письменным отзыву и возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Ижевск-сервис» поступили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему спору до разрешения дела о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Жебровским Р.В. представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Ижевск-сервис» и Жебровского Р.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, апелляционным судом отказано в связи с отсутствие на то правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение.

С целью установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции  определением от 18.04.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок. 

Обязал конкурсного управляющего представить сведения о размере требования в процентах от всего основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО УК «Содействие»; документально обоснованные сведения о размере поступивших денежных средств от реализации дебиторской задолженности, приобретенной должником по оспариваемым сделкам. 

Предложил ООО «Ижевск-Сервис» документально обосновать фактическую (не юридическую) аффилированность  Жебровского Р.В., ООО «Комфорт», ООО «Инвест», ООО «Корсика», ООО УК «Содействие» и должника (совпадение юридических адресов, руководителей, номеров телефонов, электронной почты и т.п.); предоставить сведения не только о датах и номерах платежных поручений, по которым обязательства продолжались исполняться в адрес Жебровского Р.В. после заключения оспариваемых договоров, но и указать сумму каждого платежа и итоговую сумму по каждому договору; уточнить свои требования в части применения последствий недействительности сделок. 

Предложил Жебровскому Р.В. повторно в письменном виде объяснить необходимость приобретения должником спорных прав требования исходя из всей взаимосвязи корпоративных отношений и хозяйственной деятельности самого должника. 

Определением от 17.05.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

Во исполнение определения от 18.04.2018 конкурсным управляющим представлены запрашиваемые сведения с приложением дополнительных документов.

Жебровским Р.В. представлены объяснения экономических мотивов совершения оспариваемых сделок и поведения в процессе их исполнения, а также письменные дополнение относительно заявленных кредиторов в апелляционной жалобе доводов.

Обществом «Ижевск-сервис» представлены письменные пояснения с запрашиваемой судом информацией. Также обществом представлен отзыв на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просил в назначении повторной экспертизы отказать.

С учетом представленных Жебровским Р.В. пояснений обществом «Ижевск-сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерской отчетности ООО «Инвест», ООО «Корсика», ООО «Комфорт», расчет обязательств указанных обществ.

В судебном заседании представителем ООО «Ижевск-сервис» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела финансовой бухгалтерской отчетности ООО «Торг», списка организаций с телефоном 8 (950) 811 8921, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Корсика» от 08.12.2017. 

Вновь представленные конкурсным управляющим, ООО «Ижевск-сервис», Жебровским Р.В. дополнительные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представители Жебровского Р.В. и ООО «Ижевск-сервис» на ранее заявленных ими ходатайствах о назначении дополнительной экспертизы и повторной экспертизы настаивали.

Представитель ООО «Ижевск-сервис» и Русских Л.Н. против удовлетворения заявленного Жебровским Р.В. ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Представитель Жебровского Р.В. против удовлетворения заявленного ООО «Ижевск-сервис» ходатайства о проведении дополнительной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертиз, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказал, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель ООО «Ижевск-сервис» и Русских Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Жебровского Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Содействие» (первоначальный кредитор) и ООО «Торг» (новый кредитор) 30.10.2013 заключен договор уступки прав (требований) №30-10-13 (1), по условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права требования к должникам: ООО «Инвест» и ООО «Корсика», вытекающие по договорам займов, заключенных в период с 22.11.2012 по 24.10.2013, в том числе полученные первоначальным кредиторам по договору цессии № 811-С(1) от 29.10.2013, а новый кредитор уплатить за уступленные права требования денежные средства в размере 28 290 466,92 руб. не позднее 10.01.2014, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2013 новому кредитору первоначальным передано 76 договоров займа и платежные документы к ним (т. 7, л.д. 119-120).

Также 30.10.2013 между указанными лицами заключен договор уступки прав (требований) № 30-10-13 (2), в соответствии с условиями которого ООО УК «Содействие» (первоначальный кредитор) уступило свои права требования к ООО «Комфорт» по 9 договорам займа, а ООО «Торг» (новый кредитор) уплатить денежные средства за уступленное право требования в размере 13 915 580 руб. не позднее 10.01.2014, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

07 октября 2014 года ООО «Торг» перечислило в адрес ООО УК «Содействие» 10 906 307,07 руб.

Соглашением от 26.11.2014 ООО УК «Содействие» и ООО «Торг» установили, что указанный платеж уменьшает задолженность ООО «Торг» в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 30-10-13 (1) в размере 6 906 307,07 руб. и договору № 30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленных прав требования, определением от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Торг» включены требования ООО «УК «Содействие» на общую сумму 57 139 219,69 руб. в том числе:  

- по договору уступки прав (требований) № 30-10-13 (1) от 30.10.2013 в размере  38 704 212,38 руб. (28 290 466,92 руб. – основной долг, 10 413 745,46 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.05.2015 (28 290 466,92 руб. (сумма основного долга) х 40% (размер коммерческого кредита) / 360 дней (количество дней в году, принимаемое для расчета годовых процентов) х 551 дней (количество дней пользования коммерческим кредитом – с 31.10.2013 по 05.05.2015) минус 6 906 307,07 руб. (сумма процентов, уплаченных на основании соглашения от 26.11.2014);

- по договору уступки прав (требований) № 30-10-13 (2) от 30.10.2013 18 435 007,31 руб. (13 915 580 руб. – основной долг, 4 519 427,31 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.05.2015 (13 915 580 руб. (сумма основного долга) х 40% (размер коммерческого кредита) / 360 дней (количество дней в году, принимаемое для расчета годовых процентов) х 551 дней (количество дней пользования коммерческим кредитом – с 31.10.2013 по 05.05.2015) минус 4 000 000 руб. (сумма процентов, уплаченных на основании соглашения от 26.11.2014).

Согласно представленной конкурсным управляющим информации в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торг» включены требования пяти кредиторов, в том числе уполномоченный орган, на общую сумму 105 333 613,86 руб., из которых требование ООО «УК «Содействие» составляет 57 139 219,69 руб. (54,25% голосов) – мажоритарный кредитор.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав (требований) № 30-10-13 (1), № 30-10-13 (2) от 30.10.2013, перечисление должником в адрес ООО УК «Содействие» 10 906 307,07 руб. и соглашение от 26.11.2014 об уменьшении задолженности ООО «Торг» в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 30-10-13 (1) в размере 6 906 307,07 руб. и договору №30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб. совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО «Торг», привели к увеличению имущественных требований к должнику на сумму более 42 млн. руб. и уменьшению имущества должника в связи с оплатой должником 10 906 307,07 руб. за уступленные права, что причинило вред кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, на момент совершения договоров цессии должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки не были отражены в документах бухгалтерской отчетности за 2013 год, обязательства должника в связи с заключением спорных договоров уступки прав составляли более 20% от балансовой стоимости его активов, при совершении сделок ООО УК «Содействие» знало и должно было знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов кредитор ООО «Ижевск-сервис» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения договоров цессии № 30-10-13 (1), № 30-10-13 (2) от 30.10.2013 должник приобрел имущество (права требования) на сумму, превышающую обязательства по оплате за приобретенные права требования, а следовательно, имущественное положение должника не ухудшилось, вред правам кредиторов должника не причинен. При этом судом учтено, отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость уступаемых прав отличалась от размера требований, возникших у должника в результате совершения спорных сделок, в меньшую сторону, а также наличие у ООО «Инвест», ООО «Корсика» и ООО «Комфорт» на момент совершения спорных сделок (30.10.2013) признаков неплатежеспособными. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки – договоры уступок прав (требований) совершены должником 30.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 26.03.2015).

Как следует из материалов дела и данных суду пояснений, основной деятельностью общества «Торг» являлось строительство торгового комплекса; иная деятельность обществом не велась.

Уставной капитал ООО «Торг» составляет 10 000 руб.; единственным ликвидным активом общества «Торг» являлось – незавершенное строительство (строящийся торговый комплекс). 

Источником финансирования деятельности должника являлись заемные денежные средства, взятые под проценты от 20 до 50% годовых; все привлекаемые со стороны денежные средства направлялись на осуществление строительства.

Иных источников дохода ООО «Торг» для финансирования текущей деятельности, включая оплату процентов по договорам займа, оплату услуг банка, оплату аренды, оплату труда, оплату налогов и т.д. у должника не было.

Из указанного следует, что у должника отсутствовал источник финансирования для приобретения требований по долгосрочным обязательствам на условиях коммерческого кредита со ставкой 40% годовых, со сроком оплаты до 10.01.2014 и под обеспечение неустойкой под 0,2% в день за каждый день просрочки.

Оспариваемыми договорами цессии от 30.10.2013 общество «Торг» приобрело права требования общей стоимостью 42 206 046,92 руб., в том числе к ООО «Корсика», ООО «Инвест», ООО «Комфорт». При этом, из содержания договора уступки прав требования  № 30-10-13(1) из перечня обязательств, по которым уступлены права требования – договоров займа, в отсутствие в материалах дела первичной документации, не представляется возможным установить кто является сторонами в договорах займа, отраженных в пунктах 1.1.17-1.1.47 договора цессии.

Пояснений, за счет каких денежных средств общество «Торг» планировало осуществить оплату в столь существенном размере, бывшим руководителем должника Жебровским Р.В. не дано.   

Единственный ликвидный актив должника – объект незавершенного строительства (торговый комплекс) был продан за 19 000 000 руб. Часть денежных средств, полученных от продажи доли в объекте незавершенного строительства, направлена судебными приставами на погашение задолженности перед Жебровской А.В. (по договору займа), взысканной судебным актом. Оставшаяся часть была перечислена обществом «Торг» в пользу ООО УК «Содействие», в погашение долга, основанного на приобретении описанных выше требований.

Первоначально указанные денежные требования на основании договоров займа принадлежали предпринимателю Жебровскому Р.В.; в последующем Жебровский Р.В. уступил эти права требования Васильеву С.В.; Васильев С.В., в свою очередь, уступил требования ООО УК «Содействие»; общество УК «Содействие» уступила требования должнику – ООО «Торг».

Все сделки по уступке прав (требований) между индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. (договоры уступки прав (требований) № 01-К, № 04-К, № 02-И от 28.10.2013), между Васильевым С.В. и ООО УК «Содействие» (договоры уступки прав (требований) № 811-С (1), № 811-С (2) от 29.10.2013), между ООО УК «Содействие» и ООО «Торг» (договоры уступки прав (требований) № 30-10-13 (1), № 30-10-13 (2) от 30.10.2013) совершены в короткий промежуток времени (на следующий день после совершения уступки) по одной цене.

Объективных причин совершения ряда последовательных действий по ежедневной уступке прав требования между указанными лицами, а также экономическая целесообразность их совершения, участниками спора апелляционному суду не приведено. В связи с чем, сделать вывод о том, что данные сделки совершались при наличии какого-либо экономического смысла, не представляется возможным. 

Фактически все участники сделок, как договоров займа, являющихся предметом договоров уступки прав (требований), так и самих договоров уступки прав (требований) являются взаимосвязанными лицами.

В частности одним из участников ООО «Торг», является ООО «Система», единственным участником и руководителем которого является Юрис Э.Р.. Руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок являлся Жебровский Р.В.

Руководителем и единственным участником ООО «УК «Содействие» также является Юрис Э.Р.

ООО «Комфорт» (единственный участник и руководитель – Васильев С.В.), ООО «Торг» (участник с 25% доли – ООО «Система»), ООО «Система» (единственным участником и руководителем ранее являлся Васильев С.В., в настоящее время – Юрис Э.Р.), ООО «УК «Содействие» (единственный участник и руководитель – Юрис Э.Р.) находятся по одному адресу: 426004, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 231.

Единственным участником ООО «Корсика» является Жебровская Т.А. (мать Жебровского Р.В.); руководителем являлся Юрис Э.Р.

Участниками ООО «Инвест» являются Жебровский Р.В. и Жебровская А.В. (супруга Жебровского Р.В.); руководителем общества является Жебровский Р.В. 

ООО «Корсика» и ООО «Инвест» находятся по одному адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156. 

Согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе List-org в список организаций с телефоном 8 (950) 811-89-21 в том числе входят ООО «Система» и ООО «УК «Содействие».

На странице ООО «Корсика» указан электронный адрес stas-servis@mail.ru., принадлежащий Васильеву С.В.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные организации локализованы, их участники и руководители, включая Васильева С.В., Жебровскую А.В., Жебровскую Т.А., Юрис Э.Р. и Жебровский Р.В. относятся к группе лиц, что свидетельствует о наличии между ними фактической заинтересованности (аффилированности). 

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, обязательства, требования по которым перешли от ООО УК «Содействие» к ООО «Торг», не только не были исполнены по состоянию на 10.01.2014 (срок исполнения обязательств по оспариваемым договорам цессии), но и не подлежали исполнению в указанный срок. Сроки исполнения обязательств по договорам займа, требования по которым перешли к ООО «Торг» на основании оспариваемых сделок, превышали двенадцать месяцев и выходили за пределы 10.01.2014.

Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты, доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что должник принял на себя обязательства по оплате уступленного права в срок и уплате процентов по коммерческому кредиту в размере 40% годовых в отсутствие возможности их исполнения, как собственными силами, так и за счет лиц, к которым приобретены права требования. 

При этом, как следует из проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (т. 6, л.д. 46-118).

То есть должник принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при наличии обязательств в существенных размерах перед иными кредиторами Русских Л.Н., ООО «Ижевск-сервис», принимавшими участие в финансировании деятельности ООО «Торг».  

Более того, документально не опровергнуты приведенные заявителем обстоятельства осуществления обществами «Инвест», «Корсика» и «Комфорт» платежей в пользу Жебровского Р.В. в счет погашения заемных обязательств, до совершения первой уступки прав (требований), по договорам займа №№ 8, 9, 11, 13, 14, 15 с ООО «Инвест», №№ 5/1, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9 с ООО «Корсика», №№4к, 8к, 10к, 24к, 29к, 35к с ООО «Комфорт» на общую сумму порядка 9 млн. руб. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в действительности размера уступленных должнику прав требований.

Заключение оспариваемых договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 привело к необоснованному увеличению имущественных требований к ООО «Торг».

В отношении утверждения о том, что на момент совершения оспариваемых договоров цессии общества «Корсика», «Инвест» и «Комфорт» являлись платежеспособными, следует отметить, что на протяжении длительного времени после совершения оспариваемых сделок требования к указанным обществам должником не предъявлялись в связи с фактической их аффилированностью. С требованиями о взыскании с ООО «Корсика», ООО «Инвест» и ООО «Комфорт» задолженностей должник обратился в 2015 году после возбуждения в отношении него дела о банкротстве,  при ситуации, когда в отношении ООО «Корсика» уже было возбуждено дело о банкротстве (согласно отчету конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе основные средства равны нулю), а балансы активов и пассивов ООО «Инвест» и ООО «Комфорт» имели равнозначные значения, при этом активы последнего притерпели существенное снижение с 15 654 тыс. руб. до 9 тыс. руб. 

Права требования ООО «Торг» к ООО «Инвест», ООО «Комфорт» ООО «Корсика» были реализованы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве посредствам публичного предложения Турышеву Р.Н. за 388 612 руб. (Лот № 1 ООО «Инвест» на сумму 31 714 039,94 руб. – цена на торгах 191 620 руб., Лот № 2 ООО «Комфорт» на сумму 2 2554 427 руб. – цена на торгах 136 269 руб., Лот № 3 ООО «Корсика» на сумму 16 750 459,51 руб. – цена на торгах 60 723 руб.).

Из указанного следует вывод о том, что совершение оспариваемых сделок и последующие действия указанных выше лиц имели единственный умысел, направленный на формирование искусственно созданной кредиторской задолженности и искусственное увеличение  реестра. 

Правовые выводы судов, сделанные при рассмотрении требований Русских Л.Н. об оспаривании договор цессии в исковом порядке не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку ликвидность дебиторской задолженности устанавливалась на момент ее приобретения. Также следует отметить, что такие проверка таких требований проверялась лишь в рамках нарушения прав участника общества «Торг» Русских Л.Н. На причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые сделки не проверялись. 

В настоящем обособленном споре установлена цельная последовательность противоправных действий направленных на создание искусственной кредиторской задолжности (приобретение прав требований в отсутствие какой-либо необходимости, во вред производственной деятельности по строительству торгового комплекса), отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, невозможность совершения аналогичных сделок с не заинтересованными лицами (действия не были доступны иным не заинтересованным лицам). 

Такое заключение сделок обуславливалось только фактической аффилированностью и привело к включению в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица с большинством голосов (мажоритарный кредитор), позволяющих единолично принимать решения и влиять на процедуру банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки – договоры уступки прав (требований) от 30.10.2013 № 30-10-13(1), № 30-10-13(2), соглашение от 26.11.2014, перечисление ООО «Торг» в адрес ООО «УК «Содействие» в размере 10 906 307,07 руб. от 07.10.2014, совершены при согласованных недобросовестных действиях со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, исключительно с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, со  ООО «УК «Содействие» в пользу ООО «Торг» подлежит взысканию  10 906 307 руб. 07 коп., как перечисленные в отсутствие встречного предоставления. 

Учитывая, что требования ООО «УК «Содействие» основанное на недействительных (ничтожных) договорах уступки прав требования были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 57 139 219,69 руб., в действительности уступленные права требования были реализованы на торгах за 388 612 руб., признанные судом недействительными (ничтожными) сделки повлекли необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника заинтересованного по отношению к должнику лица на сумму 56 750 607,69 руб., в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Торг» требования ООО «УК «Содействие» на сумму 56 750 607,69 руб. и взыскания с ООО «УК «Содействие» в пользу ООО «Торг» 10 906 307,07 руб. 

Более того, апелляционный суд считает такое применение последствий единственно правильным, поскольку у сторон при заключении противоправных сделок имелась единственная цель – формирование искусственного требования мажоритарного кредитора, приведение сторон в первоначальное состояние заключается именно в невозможности указанных лиц достигнуть противоправной цели.  

Указанные последствия применены апелляционным судом с целью соблюдения процессуальных сроков, предотвращения нарушения прав незаинтересованных кредиторов, недопущения затягивания процедуры банкротства и несения дополнительных расходов. 

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 18 000 руб., апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные ООО «Ижевск-Сервис» на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ООО «УК «Содействие».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года по делу № А71-2946/2015 отменить.

Признать недействительным:

- договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Торг» и ООО «УК «Содействие» № 30-10-13(1) от 30.10.2013;

- договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Торг» и ООО «УК «Содействие» № 30-10-13(2) от 30.10.2013;

- соглашение от 26.11.2014, заключенное между ООО «Торг» и ООО «УК «Содействие»;

- перечисление ООО «Торг» в адрес ООО «УК «Содействие» в размере 10 906 307 руб. 07 коп. от 07.10.2014.

Применить последствия недействительности сделок:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «Торг» требование ООО «УК «Содействие» на сумму 56 750 607 руб. 69 коп.;

- взыскать с ООО «УК «Содействие» в пользу ООО «Торг» 10 906 307 руб. 07 коп. 

Взыскать с ООО «УК «Содействие» в пользу ООО «Ижевск-Сервис» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Содействие» в пользу ООО «Ижевск-Сервис» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО «УК «Содействие» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов