АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-12051/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (628422, город Сургут, улица Базовая, дом 2, квартира 313, ИНН 8602215640, ОГРН 1148602003945) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахно Юлии Александровне (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095; 628412, город Сургут, улица Мира, дом 44/2) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» – Торчинский И.А. по доверенности от 08.04.2019. 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Чукаева А.А. по доверенности от 17.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (далее –должник, ООО «СГС-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахно Юлии Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 7 368 095 руб. 85 коп., списанные с расчетного счета должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), отдел судебных приставов по городу Сургуту управления, общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее – взыскатель, ООО «Компания СГС»).

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и взыскателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4816/2016 с ООО «СГС-Югра» в пользу ООО «Компания СГС» взысканы денежные средства в размере 7 368 095 руб. 85 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013651387 от 10.08.2017, выданного судом на принудительное исполнение названного решения, судебным приставом-исполнителем 18.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176716/18/86018-ИП. 

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «СГС-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого постановления, пришел к выводу о несоответствии его действующему законодательству и ущемлении прав должника на добровольное исполнение исполнительного документа, на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 176716/18/86018-ИП должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления получена ООО «СГС-Югра» 02.08.2018, однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем 24.07.2018 (до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие Закону об исполнительном производстве оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «СГС-Югра» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное должником требование в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12051/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова