СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4379/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-59384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по делу № А60-59384/2018

по иску ООО "НПО "ДСТ" (ОГРН 1146658012632, ИНН 6658459010)

к ООО "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1055248117220, ИНН 5262141424)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ДСТ» (далее – истец, ООО «НПО «ДСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (далее – ответчик, ООО «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление») о взыскании 502 400 руб. задолженности по договору № С-180601 от 18.06.2018, 6 430 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 6 430 руб. 72 коп. По мнению ответчика, указанный расчет осуществлен с арифметическими ошибками. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 14.08.2018 по 16.10.2018 составила 6 330 руб. 24 коп. Полагает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы фактически не были понесены истцом, которому была предоставлена отсрочка по ее оплате, в связи с чем государственную пошлину следовало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ДСТ» (исполнитель) и ООО «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (заказчик) заключен договор № С-180601 от 18.06.2018 (далее – договор), предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение работ по постмонтажной промывке трубопроводов от механических примесей (на территории испытательного центра АО «РЭД»).

Согласно п. 2.6 договора заказчик обязуется произвести оплату работ в рублях РФ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую суму 802 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 78 от 29.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, работы ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 502 400 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 430 руб. 72 коп. за период с 14.08.2018 по 16.10.2018. Более того, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 177 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия с принятым актом о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора за просрочку оплаты по выполненным работам заказчик уплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченной работы по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной работы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными в материалы дела документами (актом о приемке работ) подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в силу п. 5.6 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия в расчете неустойки, произведенном истцом, арифметической ошибки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2018 получено ответчиком 29.10.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России»), наличие в исковом заявлении расчета неустойки, с учетом наличия доказательств направления истцом и получения ответчиком искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, получив от истца расчет неустойки, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно указанного расчета и своевременно представить его в арбитражный суд. Однако ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, что относится к его процессуальным рискам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку расчет неустойки ответчиком не оспаривался, является признанным в силу вышеприведенным норм права. 

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 390 от 16.10.2018 на сумму 13 177 руб., имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку ООО «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-59384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1055248117220, ИНН 5262141424) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева