АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.07.2024 Дело № А40-138584/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № ФКР-11-196/23 от 13.09.2023  от ответчика –  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»  

о взыскании неустойки по договору № КР-006136-20 от 04.12.2020 в размере 15  136 156 руб. 25 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее Заказчик,  

Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»  (далее Генподрядчик, Ответчик) заключен договор от 04.12.2020 № КР-00613620 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома по 4 адресам, в том числе по адресу: г. Москва, ЗАО, пр- кт. Кутузовский, д. 26, корп. 2 (далее - договор).  

Согласно п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору,  как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому  Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам)  здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к  настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не  могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков  выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам)  здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам  (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в  настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам  (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ  по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются  исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения  Генподрядчиком сроков производства Работ. В силу п. 4.2. договора  продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком  производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

Согласно п. 4.2.1. договора начало выполнения работ - согласно Графика  производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний  день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и  стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

Согласно п. 6.1.1. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по  Объекту(- ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы  по Актам согласно п. п. 1.2 и 1.6 настоящего Договора.  

В соответствии с п. 12.3. За невыполнение или ненадлежащее исполнение  Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в  соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает  Заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по  элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе)  здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения  работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному  элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10  календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу  (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за  каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по  данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу  (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10  календарных дней.  

С учетом уточнений требований, истцом произведен расчет неустойки по  претензии ФКР-ПИР-4431/22 в размере 4 897 911 руб. 64 коп., по претензии  ФКР-ПИР5276/22 в размере 10 238 244 руб. 61 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении  размера заявленной неустойки.  

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде  апелляционной инстанции не оспаривается.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку  материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п.  12.3 договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333  ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела,  оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий  для каждой из сторон.  

 При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40138584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова