Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7247/2017

3 августа 2017 года

город Пенза

          Резолютивная часть решения объявлена 2 августа  2017 года.

                                                                                          Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Волгостальмонтаж", 440039, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСнаб", 440028, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 240 руб.

при участии в  судебном заседании представителя  истца  ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 г.),  представителей  ответчика – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 г.). 

установил:

Акционерное общество "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСнаб" о взыскании 128 240 руб., в том числе,  суммы подлежащей возврату за уплаченный некачественный товар по договору поставки №003-16 от 14.03.2016 г. в размере 113 240 руб. и  стоимости проведенного экспертного исследования в размере 15 000 руб.   В обоснование заявленных  требований истец  в исковом заявлении сослался на договор  от 4 марта 2016 года № 003-16, на паспорт качества, представленный вместе с товаром «Грунтовка-эмаль по ржавчине 3 в 1»,  на акт экспертного исследования от 22 марта 2017 года № 3/3-6, на статьи 469, 475, 476 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования истца не признал полностью. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве  и в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

4 марта 2016 года  между истцом (покупатель)   и ответчиком (продавец) был заключен договор № 003-16, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю промышленные материалы: моторные масла, гидравлические масла, трансмиссионные  масла, литол, эмали, солидол и др.

16 декабря и 20 декабря 2016 года  по товарным накладным №№ 1241 и 1261 в адрес истца была поставлена  грунт-эмаль по ржавчине 3 в 1 серая на общую сумму 194400 рублей. В качестве основания поставки в накладных указано – основной договор.  Как пояснил в судебном заседании представитель истца, товар был принят и полностью использован по назначению.  Одновременно с использованием товара по назначению, истец 22 марта 2017 года заключил договор  с Пензенской лабораторией судебной экспертизы с целью проведения экспертного исследования  для решения следующих вопросов: 1. «Обладает ли предоставленный лакокрасочный материал следующими свойствами: преобразователь ржавчины, антикоррозийная грунтовка, декоративная эмаль?» 2. Какие компоненты и в каком количестве входят в состав предоставленного лакокрасочного материала и как они влияют на заявленные свойства?»

22 марта 2017 года  был составлен акт экспертного исследования, в котором содержатся следующие выводы: 1. Представленный лакокрасочный материал «грунт-эмаль 3в 1 по ржавчине», партия № СПГ 00008257 обладает свойствами декоративной эмали и антикоррозийной грунтовки и не обладает свойствами преобразователя ржавчины. Вторая часть содержит вывод о составе материала.

На основании полученного заключения эксперта истец сделал вывод о поставке некачественного товара и обратился к ответчику с претензией о возврате частично уплаченной стоимости товара в размере 113240 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 15000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств некачественности полученного товара. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 475, 476 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией 6-П и Инструкцией П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае стороны предусмотрели обязательность  приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7  в  разделе 3 договора от 4 марта 2016 года.

 Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установлено судом, истцом не  соблюдено данное условие договора. Приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 не производилась.

Более того, как пояснил в судебном заседании  представитель истца,   экспертиза была назначена  в собственных интересах истца. При этом поставленный товар использовался истцом по прямому назначению. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец в судебном заседании, заявляя иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы,  ссылается на то, что ответчик существенно нарушил требования к качеству товара. Однако суду не представлено доказательств существенного  нарушения  требований к качеству товара.  Как неоднократно отмечалось судом, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, вся полученная по договору поставки продукция  «Грунтовка-эмаль по ржавчине 3 в 1»  полностью использована истцом по своему прямому назначению. Таким образом, истец уже не может отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как не может возвратить полученную продукцию.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не содержит вывод о некачественности товара, не содержит вывод о несоответствии  товара ГОСТУ, в соответствии с которым он поставлен.  Вывод эксперта о том, что товар не обладает свойствами преобразователя ржавчины, не свидетельствует о некачественности товара. Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что при проведении экспертизы был нарушен ГОСТ 9980.2-2014 (взамен ГОСТ 9980.2-86), в связи с чем экспертное заключение оценивается судом критически.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о поставке товара по разовой сделке  отклоняются судом, исходя из того, что товарная накладная содержит ссылку на "Основной договор" и наличие иного договора между сторонами кроме спорного не доказано. Кроме того, в направляемой истцом претензии в адрес ответчика и в исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается  на заключенный договор.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать акционерному обществу «Волгостальмонтаж» в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.И.Учаева