Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-1034/2021

«20»    сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «20» сентября   2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НПО ЗАВОД «ВОЛНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, 

заинтересованные лица (должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются):

1) судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2;

2) и.о. начальника  ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3;

3) УФССП по Калининградской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 

1) извещен, не явился;

2) ФИО4, по доверенности от 20.07.2021, служебному удостоверению;

3) извещен, не явился;

установил:

09.02.2021 АО «НПО ЗАВОД «ВОЛНА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2. С учетом уточнений (от 28.06.2021) заявленных требований общество просило суд:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по окончанию 26.11.2020 исполнительного производства № 69764/19/39023-ИП;

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным   производствам   ФИО2   по   отмене   мер примененных принудительного взыскании задолженности № 69764/19/39023-ИП в отношении должника - ООО «НИКА»;

3.Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по неприменению всех мер принудительного исполнения согласно Заявлению АО «НПО Завод «Волна» исх. № 03-49/283 от 09.10.2019 г. по исполнительному производству № 69764/19/39023-ИП в отношении должника ООО «НИКА»;

4.Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «НПО Завод «Волна» Постановления об окончании исполнительного производства № 69764/19/39023-ИП от 29.08.2018;

5.Обязать пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 направить в адрес АО «НПО Завод «Волна» Постановление об окончании исполнительного производства № 69764/19/3 9023-ИП;

6.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных пристовов России по Калининградской области (ИНН 

<

***>/ КПП 390601001), пр-т Мира, д. 5-7,

<

...> в пользу АО «НПО Завод «Волна» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 2636 рублей.

Уточнения заявленных требований были приняты судом (протокол от 06.07.2021).

 Заинтересованное лицо (и.о. начальника  ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 в лице представителя ФИО4) возражало по заявленным требованиям.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

АО «НПО Завод «Волна» 10 сентября 2019 года письмом исх. № 03-49/248 от 09.09.2019, направило исполнительный лист серия ФС №031240635 по делу № А21-14456/2018, выданный 21.08.2019 г. Арбитражным судом Калининградской области на основании Решения от 05.03.2019г. о взыскании с ООО «НИКА» в пользу взыскателя суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 09/16/16 от 22.11.2016 в размере 1 690 375,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 904 руб., для осуществления принудительного исполнения.

27 января 2021 г. Общество из сведений, опубликованных в банке данных исполнительных производств, узнало о прекращении 26 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 исполнительного производства № 69764/19/39023-ИП на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По данным заявителя, постановление об окончании Исполнительного производства № 69764/19/39023-ИП в адрес АО «НПО Завод «Волна» не направлялось.

Общество подало Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 69764/19/39023-ИП и отмене мер принудительного взыскания.

Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) Исполнительного производства от 01.06.2021 года, в соответствии с которым начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 постановил отменить Постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Также в адрес АО «НПО Завод «Волна» было направлено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 08.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО6

Полагая свои права нарушенными, несмотря на отмену окончания (прекращения) исполнительного производства, Общество, руководствуясь частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 12, 13, 14, 15, 24, части 17 ст. 30, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 1 статьи 4 АПК, просит признать незаконными указанные выше действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, а также взыскать с УФССП судебные расходы.

Возражая по заявленным требованиям (отзыв от 31.05.2021), заинтересованное лицо указывало на то, что в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании всех проведенных исполнительных действий 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании, а также оригинал исполнительного документа направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией. 

01.06.2021 принято решение об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью произвести дополнительные мероприятия по розыску имущества должника. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем применяются меры по принудительному исполнению, таким образом права заявителя в настоящее время восстановлены, доводы заявителя заинтересованное лицо полагает не подлежащими удовлетворению.

Перечисленные фактические обстоятельства дела, в том числе факт возбуждения исполнительного производства 13.11.2019, окончания исполнительного производства 26.11.2020, отмене постановления об окончании исполнительного производства 01.06.2021, признаны судом установленными, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства 40591/21/39023-ИП, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что судебным приставом совершются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценивая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по окончанию 26.11.2020 исполнительного производства (требование № 1), судом принимается во внимание то, что данное постановление было отменено 01.06.2021, а исполнительное производство возобновлено. 

Относительно незаконности  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным   производствам   ФИО2   по   отмене   мер примененных принудительного взыскании задолженности (требование № 2), а также неприменения всех мер принудительного исполнения согласно Заявлению АО «НПО Завод «Волна» исх. № 03-49/283 от 09.10.2019 г. по исполнительному производству (требование № 3), судом учтено, что исполнительное производство продолжается, в настоящее время не завершено.

Относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «НПО Завод «Волна» Постановления об окончании исполнительного производства (требование № 4) , обязании пристава-исполнителя направить в адрес Общества Постановление об окончании исполнительного производства (требование № 5), судом принимается во внимание то, что данное постановление было отменено 01.06.2021, а исполнительное производство возобновлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя им не обоснован и не доказан, а судом не установлен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, отсутствие необходимых денежных средств на счетах должника, наличие объективных обстоятельств, затрудняющих непосредственное взаимодействие с должником, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан. 

При этом судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными взыскателю Законом об исполнительном производстве, АПК РФ. 

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда, в данной части, соответствуют определению Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 306-ЭС20-7679 по делу N А65-26735/2019, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 N Ф07-14208/2019 по делу N А56-15741/2019 (определением Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 307-ЭС19-27776 отказано в передаче дела N А56-15741/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия незаконных действий и бездействия  по исполнительному производству 40591/21/39023-ИП.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом. 

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полно объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «НПО ЗАВОД «ВОЛНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв