Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7530/2020

28 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 194044, 

<

...>, лит.Ж, ОГРН: 

<

***>) 

К обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» (Россия, 620026, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Мамина-Сибиряка, д.130) 

О взыскании 63 101,52 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» (далее – ООО «Урал-Пресс Запад») о взыскании 63 101,52 руб. штрафа за нарушение условий поставки по контракту №569-ЭА/2016 от 25.07.2016, а также 2 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО «Урал-Пресс Запад» в пользу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-Медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 63 101,52 руб. штрафа, 2524 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В материалы дела от ООО «Урал-Пресс Запад» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Так, при вынесении резолютивной части арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам электронного аукциона № 037210002516000569-3 от 12.07.2016 между ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» (заказчиком) и ООО «Урал-Пресс Запад» (исполнителем) был заключен контракт №569-ЭА/2016 от 25.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подписке на 2 полугодие 2016 на отечественные газеты, журналы и другие периодические издания для нужд клинических подразделений Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова согласно Спецификации № 1. 

Заказчик обязался принять и оплатить услуги на сумму 631 015,18 руб. 

Согласно п.2.2.4 контракта срок поставки с 01.07.2016 по 31.12.2016 в соответствии со спецификацией и техническим заданием. В силу п.2.2.2 контракта о задержках в поставке исполнитель обязан был информировать заказчика в установленные сроки (газеты -5 рабочих дней после опубликования, о журналах – 14 рабочих дней после опубликования), однако, как указывает истец, никаких уведомлений в адрес истца не поступало. 

Посчитав свои права нарушенными, 17.03.2017 заказчиком в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо № 23/327 от 14.03.2017 с требованием уплатить 63 101,52 руб. штрафа, предусмотренного п.6.3.2.2 контракта. Как следует из претензии, на 31.12.2016 исполнителем не поставлено в пользу заказчика периодических изданий на сумму 267 376,23 руб. 

27.04.2017 от исполнителя в адрес заказчика поступило письмо с исх.№03/04-17, согласно которому исполнитель признал нарушение условий контракта и ссылался на независящие от него причины. 

Ссылаясь на неисполнение контракта и неуплату штрафа согласно п.6.3.2.2 контракта, заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то, что истец не ознакомил ответчика с исковым заявлением, в связи с чем ответчик не может представить отзыв на иск и не располагает информацией относительно предмета и оснований искового заявления. 

Ответчик указывает, что согласно п.8.1-8.3 контрактов все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контрактов между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта и его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 15 дней с момента их получения. Если стороны не достигают договоренности, то спор или разногласия рассматриваются согласно действующему законодательству РФ путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В материалы дела истцом представлена претензия об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, № 23/327 от 14.03.2017. При этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений отправление с почтовым идентификатором № 19404408413161 было направлено в адрес ответчика 17.03.2017, а получено ответчиком – 03.04.2017. Более того, ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию исх.№03/04-17 от 27.04.2017. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем судом отклоняется. 

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомиться материалами дела, а также невозможности представить отзыв на исковое заявление судом отклоняется в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству 05.02.2020, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, в том числе с использованием электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», и представить мотивированный отзыв на иск. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, а также не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом. Указанные ответчиком основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд отклоняет в связи с их необоснованностью и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.6.3.2.2. п.6.3.1. раздела 6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта 63 101,52 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта в полном объеме, а также доказательств уплаты штрафа, суд усматривает основания для применения п.6.3.2.2 контракта и удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Запад" в пользу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-Медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации 63 101,52 руб. штрафа, 2524 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.