Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65084/2016

23 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА, д.34, лит. В, пом.21Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 20.09.2011)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.09.2016

от Инспекции – не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – Инспекция, ГАТИ) № 2914 от 09.09.2016 о назначении административного наказания (далее – Постановление) в части размера штрафа.

Данным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления Общество, признавая свою вину, ссылается на незначительность правонарушения, на отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании 17.01.2017 присутствовал представитель заявителя. Инспекция представителя не направила, извещена (ранее представляла отзыв вместе с материалами дела).

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оскаленко, д.18, лит.А, д. 18, лит.В выявлен факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля (светофорный объект) и складирования материалов в зоне производства работ на участке, не входящем в зону производства работ в соответствии с ордером ГАТИ № У-3968 от 07.06.2016 на производство земляных работ, дорожных работ, установку пешеходных ограждений на участке перекресток ул.Дибуновская – ул.Оскаленко (ордер был подан на переоформления ввиду не полного указания в нем зон производства работ) (протокол осмотра с материалами фотофиксации от 12.08.2016). 

По факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 38280 от 17.08.2016.

Постановлением № 2914 от 09.09.2016 Общество в присутствии его законного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с Постановлением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде наложения штрафа  на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В момент выявления Инспекцией факта совершения Обществом правонарушения, а также привлечения Общества к административной ответственности действовали Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила, утратили силу 11.10.2016)

В соответствии с п.п. 3.1.1-1, 4.1, 4.2, 4.15, 6.1, 6.13 Правил производство земляных работ, в том числе вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ без ордера ГАТИ запрещено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, а также вины Общества, является доказанным (и не отрицается Обществом).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого Постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии со стороны руководства Заявителя соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда  РФ в от 24.02.2014 N 4-П, частями 3 – 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом объема и тяжести допущенного правонарушения, фактического завершения работ на момент вынесения спорного Постановления, суд считает, что наложение на Общество штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае является чрезмерным и подлежит уменьшению до 160 000 руб. 

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ № 2914 от 09.09.2016 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» к административной ответственности по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 160 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.