Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6750/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-628/2020

на решение от 17.12.2019 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-6750/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 394 280 рублей 70 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»: ФИО2  по доверенности от 01.03.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 2743;            

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО3  по доверенности № 14/дов/уо  от 24.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома  шв № 151812; ФИО4 по доверенности № 11/дов/уо  от  24.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома двс № 0453552,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ответчик, ООО «Восток Ойл») о взыскании 5 394 280 рублей 70 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 29.12.2017 №192/-12/17-11, и ценой по совершенной взамен сделки от 09.11.2018 №067-ДВА/18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика в связи с существенным изменением закупочной цены топлива имелось право на изменение или расторжение договора поставки. Считает, что истец письмом от 12.11.2018 подтвердил акцептом изменения договора поставки в части цены. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ничтожности уведомления истца от 09.11.2018 об отказе от исполнения договора, а также о злоупотреблении своим правом. Кроме того, суд, оценивая замещающий договор, при исчислении убытков принял объем топлива, поставленного за пределами срока первоначального договора, то есть после 31.12.2018, что привело к принятию необоснованного решения в части расчета убытков. Считает, что истец приобрел топливо по завышенной цене, что свидетельствует о неразумности его действий. В обоснование своего довода ответчик ссылается на коммерческое предложение ООО «Контур», предлагающего поставить мазут М-100 по цене 32 000 рублей за тонну, включая НДС, а также ссылается на письмо от 12.11.2018 ООО «Восток Ойл», в котором содержалось предложение поставить топливо по цене 35 000 рублей за тонну с НДС, что значительно ниже цены, по которой истец приобрел топливо (37 300 рублей за тонну с НДС) по замещающему договору, заключенному с ООО «ДВ Альянс».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Восток Ойл» (Поставщик) и АО «Дальневосточный завод «Звезда» (Покупатель) заключен договор №192/-12/17-11 от 29.12.2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора продукция (товар) поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации. С момента подписания спецификации цена на продукцию (товар) фиксируется и изменению не подлежит. 

Поставка продукции (товара) осуществляется согласованными в спецификации, полностью или отдельными партиями, в сроки, согласованные Сторонами и указанные в спецификациях (пункт 5.1 договора). 

После получения заявки Поставщик направляет в адрес Покупателя Спецификацию. Поставщик выставляет счет на конкретную партию продукции (товара), согласно Спецификации (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части вступивших в силу, но не исполненных обязательств до полного их исполнения. 

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, и скреплены печатями. 

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №1 ОТ 29.12.2017 Поставщик обязуется поставить Мазут топочный М-100 (Вязкость при 100°С не более 50 мм2 /с; Массовая доля воды - не более 1%, массовая доля механических примесей, % не более 1,0) ГОСТ 10585-2013 в количестве 975 т, цена 19830,5 рублей, сума всего 22 814 990,25 рублей. 

Срок поставки: с января 2018 года по декабрь 2018 года. 

Условия поставки: Поставка осуществляется автоцистернами (объём автоцистерны не более 25-ти м3) Поставщика согласно заявки Покупателя в течение 2-х дней. 

В рамках заключенного договора в период с 01.01.2018 по 05.04.2018, ответчиком поставлен мазут в количестве 585,452 т на общую сумму 13 699 570,95 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.01.2018 №37 сумму 4 287 158,97 рублей, от 30.01.2018 №78 на сумму 1 359 539,42 рублей, от 08.02.2018 №80 на сумму 1 548 634,74 рублей, от 21.02.2018 №115 на сумму 2 251 968,24 рублей, от 23.02.2018 №120 на сумму 912 599,61 рублей, от 23.03.2019 №155 на сумму 2 731 293,63 рублей, от 05.04.2018 № 221 на сумму 608 376,34 рублей. 

На основании счетов-фактур от 19.01.2018 №00000037, от 30.01.2018 №0000079, от 08.02.2018 №00000080, от 21.02.2018 №00000115, 23.02.2018 №00000120, от 23.03.2018 №0000155, от 05.04.2018 №000221 истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями от 30.01.2018 №655, от 14.03.2018 №2070, от 30.03.2018 №3221, от 30.03.2 №3220, от 26.04.2018 №4607, от 09.06.2018 №6238. 

04.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило заявку ООО «Восток Ойл» №23906/71е на поставку 40т мазута топочного М-100 до 19.10.2018. 

В ответ на заявку ООО «Восток Ойл» направило АО «ДВЗ «Звезда» письмо №201 от 16.10.2018 с просьбой пересмотреть условия договора в части цены мазута топочного М-100 по 35 000 за 1т. 

Письмом №25941/71е от 26.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» отказало в удовлетворении предложения о пересмотре условий договора со ссылкой на пункт 2.2 договора. 

26.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило повторную заявку ООО «Восток Ойл» №25929/71е на поставку 40т мазута топочного М-100 29.10.2018, в ответ на которое ООО «Восток Ойл» направило письмо №209 от 26.10.2018 с просьбой расторгнуть договор поставки в связи со значительным изменением цены товара. 

30.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило ООО «Восток Ойл» письмо №26175/71е от 30.10.2018 с требованием осуществить поставку мазута М-100 в количестве 60т в срок до 01.11.2018 в соответствии с условиями спецификации №1. 

09.11.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор прекращается с момента получения уведомления ответчиком. 

В соответствии с указанным уведомлением, причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило направление ответчиком письма о невозможности поставить мазут М-100 в связи с ростом цен на топливо, а также неисполнение ответчиком двух заявок истца на поставку топлива в рамках заключенного договора №23906/71е от 04.10.2019 и №25929/71е от 26.10.2018. 

09.11.2018 между АО «ДВЗ «Звезда» (Покупатель) и ООО «ДВ «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №067/ДВА/18, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (далее - «Товар»). 

Стороны подписали приложение №01/18 к договору поставки нефтепродуктов, в котором согласовали, что Поставщик обязуется поставить товар М-00/ТСО в количестве 389 т по цене 37 300 стоимостью 14 509 700 рублей. 

Сроки поставки: в период ноябрь – декабрь 2018 года согласно заявок Покупателя. 

Платежным поручением №14212 от 26.11.2018 АО «ДВЗ «Звезда» оплатило выставленный ООО «ДВ «Альянс» счет №271 от 09.11.2018 за поставленный товар М-100/ТСО на сумму 14 509 700 рублей. 

31.01.2019 АО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес ООО «Восток Ойл» претензию с требованием оплатить возникшие убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Восток Ойл» и ценой по совершенной взамен сделки в размере 5 394 280,70 рублей.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями параграфов 1 и 3 главы 30 данного Кодекса о купле-продаже и поставке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно, письмами №23906/71е от 04.10.2018 и №25929/71е от 26.10.2018, подавались ответчику заявки на поставку мазута топочного М-100 в количестве 40т в срок до 19.10.2018 и 29.10.2018, соответственно. 

Согласно письму №201 от 16.10.2018 ООО «Восток Ойл» уведомило АО «ДВЗ «Звезда» о невозможности поставить мазут топочный М-100 в количестве 389,548т по причине роста цен на все нефтепродукты, в частности на мазут М-100 у заводов-производителей. 

Между тем, в пункте 2.2 договора №192/-12/17-11 от 29.12.2017 стороны согласовали, что с момента подписания спецификации цена на продукцию (товар) фиксируется и изменению не подлежит.

Оценивая сложившуюся ситуацию с исполнением договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а участник соответствующей закупочной процедуры, подавший заявку на участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

В этой связи ООО «Восток Ойл», принимая решение об участии в спорной закупке и подавая соответствующую заявку, взял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае неисполнения своих обязательств, в том числе, при невозможности безубыточного исполнения условий заключенного договора.

Ответчик добровольно изъявил желание участвовать в закупке, проводимой истцом, представив в адрес заказчика заявку с ценовым предложением 24 000 рублей за 1т мазута топочного М-100 ГОСТ 10585- 2013, что ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении, а также ниже ценовых предложений иных лиц, подавших заявки на участие в закупке. Указанное обстоятельство по существу повлияло на итоги закупки и выбора заказчиком ответчика в качестве победителя.

Распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами, ООО «Восток Ойл» должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления данного вида предпринимательской деятельности, и соотнести возможные риски со своими интересами и возможностями.

Таким образом, убыточность исполнения договора (для ответчика) и вытекающие из нее препятствия к надлежащему исполнению спорного договора являются по существу предпринимательским риском поставщика, который не может быть возложен полностью или в части на контрагента по сделке (в данном случае - на покупателя).

Факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара подтверждается материалами, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца имелись все основания для расторжения договора №192/-12/17-11 от 29.12.2017 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного в добровольном порядке договора.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

В связи с неисполнением ответчиком двух заявок истца на поставку топлива в рамках заключенного договора №23906/71е от 04.10.2019 и №25929/71е от 26.10.2018 09.11.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор прекращается с момента получения уведомления ответчиком.

Во исполнение условий Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ услуг АО «ДВЗ «Звезда» истцом было направлено ряд запросов, на предоставление коммерческих предложений на цены мазута топочного М-100. 

По результатам рассмотрения поступивших коммерческих предложений, истцом 21.11.2018 было издано Распоряжение исполнительного директора №500, в соответствии с которым было инициирование заседание закупочной комиссии и заключен договор 09.11.2018 №067/ДВА/18 на поставку мазута М-100 с ООО «ДВ Альянс», предложившим наименьшую цену в размере 37 300,00 руб. за тонну. 

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что договор от 09.11.2018 №067/ДВА/18 между ООО «ДВ Альянс» и АО «ДВЗ «Звезда» является замещающей сделкой взамен договора между истцом и ответчиком на недопоставленный мазут М-100 в объеме 389 т.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Так, в связи с неисполнением ответчиком условий договора №192/-12/17-11 от 29.12.2017 истец был вынужден заключить договор №067/ДВА/18 09.11.2018 с третьим лицом, а, следовательно, у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Также, материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой за 389,548 т мазута топочного М-100 по договору №192/-12/17-11 от 29.12.2017 и по договору №067/ДВА/18 09.11.2018 составила 5 394 280 рублей 70 копеек, данная разница в цене является убытками для истца согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при исчислении убытков суд принял объем топлива, поставленного за пределами срока первоначального договора, то есть после 31.12.2018 подлежит отклонению, поскольку срок поставки по замещающей сделке не связан со сроком действия первоначального договора.

Доводы ответчика о том, что имелись предложения с более низкой ценой не принимаются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о возможности истца приобрести необходимое количество топлива в определенные сроки по более низкой цене, чем цена, предложенная третьим лицом. 

Ссылка ответчика на письмо от 12.11.2018, в котором истец подтвердил акцептом изменения договора поставки в части цены также подлежит отклонению, поскольку уведомлением от 09.11.2018 истец известил об отказе от исполнения договора и прекращении его действия с момента получения уведомления ответчиком. 

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019  по делу №А51-6750/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина