701/2023-196968(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27350/2023

Дело № А40-35497/23

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А4035497/23,  

принятое по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от  28.12.2021,  

у с т а н о в и л:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в сумме 1 104 651,78  руб. за просрочку доставки груза.  

 Решением арбитражного суда от 10.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 950 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы  дела отзыв.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период январь 2023 г. ООО «НХТК» (общество) являлось отправителем и (или) получателем грузов и  

порожних грузовых вагонов, принятых ОАО «РЖД» (перевозчик) к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования. Факт заключения договоров перевозки подтвержден представленными железнодорожными накладными.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной  срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при  наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей  (п. 14 Правил № 245).  

Поскольку грузы и порожние вагоны фактически прибыли позже нормативного срока,  общество в порядке ст. 97, 120 УЖТ предъявило перевозчику требования об уплате 1118  618,46 руб. пени (претензии от 31.01.2023 № 271, от 27.01.2023 № 240). Требования направлены в форме электронного документа через ЛК РЖД ГРУЗ (автоматизированная система  личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок).  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения  истцом в суд с заявленными требованиями.  

В процессе производства по делу истец признал обоснованными доводы ответчика о  неверном расчете и уменьшил сумму иска на 8 603,58 руб. Доводы ответчика об уменьшении  суммы иска в размере 67 481,82 руб. по п. 6.3 Правил № 245 истец признал частично по  накладной № ЭЯ870468 (вагон № 50508670) в связи с предоставлением акта-рекламации и  уменьшил сумму иска на 5 363,10 руб.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о  взыскании пени в сумме 1 104 651,78 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ  присудил к взысканию пеню в сумме 950 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с  устранением технической неисправности вагонов подлежит отклонению.  

Вагоны, перевозимые по накладным №№ ЭА703382, ЭЯ962125, ЭА093988 отцеплены  по неисправностям, имеющим эксплуатационный характер.  

Пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в  пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.  Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую  исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их  состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.  

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза  недостаточно, в связи с чем выявление технической неисправности вагона в пути следования  не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность и, как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.  

Следовательно, неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона,  считаются допущенными по вине перевозчика (постановление Президиума ВАС РФ от  29.01.2013 № 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-1847).  

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправными  и подтвердив, что отсутствуют, в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие  перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, т.е.  вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно,  

все неисправности, возникшие после начала движения вагона, считаются допущенными по  вине перевозчика.  

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно  как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.  

Исходя из положений пункт 6.3 Правил № 245 во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ,  именно перевозчик, ссылающийся на техническую неисправность вагонов, как основание  для увеличения срока доставки, обязан доказать, что такая неисправность возникла по независящим от него обстоятельствам.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности  вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в  результате расследования неисправности технологического характера виновным признано  иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.  

В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагонов к  перевозке. Факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую  и коммерческую исправность. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них  узлов и деталей.  

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, спорные вагоны  повреждены в результате неправильной эксплуатации ответчиком.  

Имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности  вагона (акты общей формы, уведомление на ремонт вагона и уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта, акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура) подтверждают лишь факт наличия обнаруженной неисправности и ее последующего устранения, но  не свидетельствуют о невозможности ее обнаружения перевозчиком при подаче вагона под  погрузку.  

Следовательно, ответчик не доказал, что технические неисправности вагонов по  накладным №№ ЭА703382, ЭЯ962125, ЭА093988 произошли по причинам, не зависящим от  него, в связи с чем основания для увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.  

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, заявил в  суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При  этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных  по делу доказательств.  

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 950 000 руб., не  нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и повторного применения положений ст. 333 ГК РФ в  отношении начисленной неустойки.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-35497/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким