ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-1801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу №А41-1801/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд"

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (далее - истец, ООО "Эффект сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании задолженности в размере 3 006 873, 39 руб. по договору N 4-Т/2016 от 13.09.2016.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильную оценку судами обстоятельств дела и настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, акты о выполнении которых подписаны представителем ответчика по доверенности, отозванной самим ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 4-Т/2016 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 6).

Судами установлено, что по указанному договору истец выполнил работы и оказал услуги на сумму 3 006 873,39 руб.

08.12.2016 ООО "Сервис Трейд" направило в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. К претензии были приложены акты сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2016 по 30.11.2016 года и с 13.09.2016 по 08.12.2016.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение порядка сдачи результатов выполнения работ (оказания услуг), отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Акты сдачи-приемки работ были подписаны ФИО1 от имени заказчика (ответчика), имевшим доверенность на совершение действий от имени ответчика, подпись лица заверена печатью ответчика. Проставление печати на документе в рассматриваемом случае свидетельствует о заверении юридическим лицом подлинности подписи и полномочий лица на подписание документа.

Возражения ответчика о том, что у указанного лица доверенность отозвана, правомерно не приняты судами, поскольку сведения об отзыве доверенности не были направлены истцу.

Более того, спорный договор N 4-Т/2016 был также подписан указанным лицом.

Таким образом, выводы судов о выполнении истцом работ и их приемке ответчиком соответствуют установленным ими обстоятельствам и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28 июня 2017 года по делу №А41-1801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова