ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3711/2018

г. Вологда

07 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года по делу                    № А05-3711/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» (место нахождения: 163015, 

<

...>, офис 5б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» (место нахождения: 163059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее - учреждение) о взыскании 262 839 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 09.11.2018, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2018 года по делу № А05-3711/2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взыскание неустойки возможно лишь с момента неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в соответствии с вынесенным решением суда.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключён муниципальный контракт (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивной трибуны физкультурно-спортивного комплекса имени А.Ф.Личутина по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ,              ул. Химиков, дом 4.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента подписания контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2018 по делу № А05-8380/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 766 729 руб.                 23 коп. задолженности.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга, истец направил ответчику претензию от 21.02.2018 с требованием о перечислении неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 262 839 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 09.11.2018.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2018 по делу                                     № А05-8380/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пеней с момента вступления в законную силу решения суда, является необоснованным, поскольку обязательства учреждения по оплате оказанных услуг возникли не из судебного акта, а из контракта, которым установлены сроки исполнения обязательств ответчика. 

Таким образом, являются необоснованными доводы учреждения о незаконности начислении неустойки на сумму до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А05-8380/2017.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                    2018 года по делу № А05-3711/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Ю.В. Зорина