АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                          Именем Российской Федерации

                                                                   

РЕШЕНИЕ

 

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Волгоград                                                                                                 

«08» августа 2017г.                                                                                                       Дело №А12-28053/2016

Резолютивная часть оглашена 02 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Капитал страхование» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в рамках дела №А12-28053/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314344322700147, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании 31 200   рублей.

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.03.2017г.

от истца – не вился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (далее – ответчик, ОАО «Капитал Страхование») о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 600 руб., неустойки в размере 5 600 руб., финансовой санкции в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 20 000 руб., просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5 600 руб., неустойку в сумме 25 296 руб., стоимость расходов по определению материального ущерба в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 600 руб. и стоимости по определению материального ущерба в размере 8 000 руб. отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 19.10.2016 в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 600 руб. отменено. С ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 5 600 руб., неустойка за период с 07.04.2016 по 15.07.2016 в размере 5 600 руб., всего 11 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., 3 А12-28053/2016 государственная пошлина за подачу иска в размере 575,89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

13 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Капитал страхование» судебных расходов в сумме 25 000руб.

Определением от 08 февраля 2017 года с открытого акционерного общества «Капитал страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А12-28053/2016 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016. оставлено в силе.

11 июля 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – определения от 08.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта и оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев указанное выше заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением от 08 февраля 2017 года были взысканы судебные расходы в сумме 25 000руб. в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом того, что Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 19.10.2016 отменено вышестоящей инстанцией и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 19 октября 2016 суд считает, что данный факт является существенным обстоятельством, в связи с чем, заявление открытого акционерного общества «Капитал страхование» о пересмотре судебного акта определения от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          РЕШИЛ:

 Заявление открытого акционерного общества «Капитал страхование» о пересмотре судебного акта определения от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28053/2016 о взыскании судебных расходов от 08.02.2017г.

Назначить судебное заседание на 22 августа 2017 года на 10час.30мин.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.    

        Судья                                                                                               С.В. Лазаренко