АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-10091/2022 30 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023) 

 ФИО3 (доверенность от 03.02.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А43-10091/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Компания) о взыскании 244 521 рубля 07 копеек задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), в том числе стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета, их монтаж и пуско-наладочные работы в размере 112 718 рублей 03 копеек, суммы расходов по приему и переводу денежных средств, на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставлению и рассылке платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки в размере 131 803 рублей 03 копеек, суммы процентов за предоставленную рассрочку в размере 35 274 рублей 14 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – Центр).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца  

21 453 рубля 08 копеек долга по оплате расходов на установку ОДПУ и 5546 рублей  

72 копейки процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки; отказал в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности.  

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку такой срок следует исчислять со дня, следующего после наступления срока оплаты; срок исковой давности не пропущен; судом неверно определена правовая природа спорных платежей; должник имеет только одно обязательство перед кредитором, которое погашается в рассрочку, соответственно все поступающие от должника денежные средства засчитываются в погашение этого обязательства в соответствии с условием о рассрочке, то есть в погашение очередного платежа, срок исполнения которого на момент совершения оплаты наступил в рамках предоставленной рассрочки, в связи с чем, судом необоснованно применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; поступающие платежи распределялись третьим лицом пропорционально по всем позициям, указанным в платежном документе, а потому сведения последнего не использовались истцом для учета платежей в счет оплаты услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Определением от 02.10.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 16.10.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, указанные в иске.  

Ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных домов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.  

Поскольку собственники спорных домов не исполнили обязанность по установке ОДПУ, истцом были установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и ГВС.  

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «Проект Инвест» в соответствии с условиями договора поставки от 06.06.2013 № ДСТ/041/06/13, заключенного с истцом, в рамках которого исполнитель осуществил поставку ОДПУ, их монтаж в многоквартирных домах на основании проектно-сметной документации, пуско-наладочные работы и ввод ОДПУ в коммерческую эксплуатацию.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.06.2021 № ГТ//2021-453 с требованием возместить расходы, понесены истцом в связи с оплатой вышеуказанных работ по установке ОДПУ, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку Обществу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг  

собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей компании должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общедомового имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.  

Данный подход в отношении возмещения расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации, которая вправе претендовать на возмещение Компанией понесенных им затрат на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.  

В силу пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ.  

В рамках заключенного Обществом с Центром договора от 01.06.2014 № 22-1/298 информационно-расчетное обслуживание последний производил начисление платы и направляло собственникам жилых помещений платежные документы на оплату расходов за установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета, их монтаж и пусконаладочные работы), а также на оплату суммы процентов за предоставление пятилетней рассрочки.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в отношении требования о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета, их монтаж и пуско-наладочные работы), сформировавшейся по ежемесячным начислениям за период до 12.03.2019, а также в отношении требования истца о компенсации расходов по оплате услуг Центра.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008  

 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

В статье 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей- 

граждан. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.  

Таким образом, законодательством об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.  

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017  

 № 302-ЭС17-5673. 

При этом дата предъявления истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применении рассрочки (пять лет от даты ввода в эксплуатацию). Иной подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий истца по направлению платежных документов управляющей организации или отдельным собственникам.  

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает предоставление рассрочки (а не отсрочки) возмещения понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей.  

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, предоставление гражданам собственникам пятилетней рассрочки оплаты расходов по установке ОДПУ и обращение Общества в суд с заявленным иском 12.04.2022, а также на дату подачи новых исковых требований (15.01.2025), пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока по требованиям в отношении платежей до 12.03.2019 (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора) и о возмещении расходов истца по оплате услуг Центра в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание, что явилось правомерным основанием для отказа в иске в данной части.  

Довод кассатора о неверном расчете срока исковой давности с учетом каждого просроченного платежа подлежит отклонению, так как плата для собственников помещений, являющихся гражданами, устанавливается равными долями, подлежащей уплате в течение пяти лет в составе работ по содержанию многоквартирного жилого дома.  

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение к настоящему спору положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении поступивших денежных средств от собственников за установку ОДПУ подлежит отклонению.  

По условиям договора Центр производит учет поступивших денежных средств от абонентов по периодам следующим образом: денежные средства учитываются в счет оплаты начислений того периода, за который был выпущен платежный документ и на основании которого была произведена оплата, а сумма, оставшаяся после погашения  

начислений за указанный период, распределяется в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов. В случае отсутствия информации о номере платежного документа или о месяце, за который принят платеж (месяце выставления оплаченного платежного документа) – в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов.  

Поскольку расчеты с собственниками помещений за установку ОДПУ производились по платежным документам, которые формировались помесячно, период, за который производилась оплата, был указан в платежном документе, и с учетом того, что указывать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменять его, имеет право только плательщик, то ни истец, ни ответчик, ни Центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах.  

Таким образом, для определения размера задолженности в пределах срока исковой давности необходимо было руководствоваться информацией Центра, содержащейся в отчетной форме № 361, которая отражает результат распределения денежных средств по периодам погашения. Данные работы по распределению денежных средств были выполнены по заданию истца в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание и приняты последним без замечаний.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проверив расчет испрашиваемой задолженности с учетом примененных положений о сроке исковой давности, правомерно сочли подлежащим взысканию с Общества в пользу Компании 21 453 рубля 08 копеек задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ и 5546 рублей 72 копейки процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А43-10091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева 

М.Н. Каманова