Дело № А11-663/2020

г. Владимир

06 августа 2020 года

Резолютивная часть оглашена 30.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-663/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» (адрес: 600960, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43) о взыскании 8 242 796 руб. 41 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» (далее – ООО ВМТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2014 № 003/34364 в размере 6 819 649 руб. 28 коп. за период с февраля по август 2017 года, пени в размере 1 423 147 руб. 13 коп. за период с 13.09.2017 по 25.12.2019.

Ответчик в отзыве на иск требования не оспорил, в том числе документально.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторона по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 003/34364 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, периоды поставок и цены согласуются сторонами письменно в форме Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена за единицу поставляемой продукции устанавливается в рублях РФ и согласуется сторонами путем подписания протокола согласования цен (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: 70% от стоимости партии Товара - предоплата за 30 (тридцать) календарных дней до периода поставки. Период поставки по договору составляет 1 (один) месяц. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в размере 30% от стоимости партии Товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 4.2 договора) (пункт 4.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами при наличии разногласий - с момента их урегулирования соответствующим протоколом и действует по 31 декабря 2014 (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 819 649 руб. 28 коп. по товарным накладным от 02.02.2017 № 670, от 03.03.2017 № 1191, от 10.03.2017 № 1288, от 17.03.2017 № 1388, от 20.04.2017 № 2414, от 20.04.2017 № 2376, от 06.06.2017 № 3587, от 30.06.2017 № 4052, от 14.07.2017 № 4273, от 21.07.2017 № 4422, от 11.08.2017 № 4837. Ответчик, полученный товар, не оплатил.

Как поясняет истец, сумма долга, составляет 6 819 649 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2018 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности от 02.02.2017 № 670, от 03.03.2017 № 1191, от 10.03.2017 № 1288, от 17.03.2017 № 1388, от 20.04.2017 № 2414, от 20.04.2017 № 2376, от 06.06.2017 № 3587, от 30.06.2017 № 4052, от 14.07.2017 № 4273, от 21.07.2017 № 4422, от 11.08.2017 № 4837, счетами фактуры от 02.02.2017 № 20170811015, от 03.03.2017 № 20170303013, от 10.03.2017 № 20170310002, от 17.03.2017 № 20170317024, от 20.04.2017 № 20170420005, от 20.04.2017 № 20170420009, от 06.06.2017 № 20170606010, от 30.06.2017 № 20170630056, от 14.07.2017 № 20170714003, от 21.07.2017 № 20170721005, от 11.08.2017 № 20170811015) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствуют о передаче истцом продукции ответчику, продукция принята ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении продукции неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты продукции на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ответчик наличие задолженности в сумме 6 819 649 руб. 28 коп. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 819 649 руб. 28 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 423 147 руб. 13 коп. за период с 13.09.2017 по 25.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты Покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, от неоплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Представленный истцом расчет суммы пени свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга за период за период с 13.09.2017 по 25.12.2019 по 1/300 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды. Данные расчет выполнен не в соответствии с условиями договора. Однако при правильном расчете сумма получается значительно больше.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует отметить, что суд выйти за пределы заявленных требований не вправе. Спор подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате продукции и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу № А11-12021/2016 о признании ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решение

м от 30.07.2019  ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Понятие «текущие платежи» определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужила задолженность ответчика перед истцом по договору от 27.02.2014 № 003/34364 в размере 6 819 649 руб. 28 коп. за период с 13.09.2017 по 25.12.2019 и начисленные на данную сумму обязательств пени.

В связи с изложенным, обязательства об оплате поставленного товара наступили после принятия  заявления о  признании  должника банкротом, следовательно, данные платежи являются текущими, поэтому данные требования подлежат рассмотрения в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 6 819 649 руб. 28 коп. по договору от 27.02.2014                    № 003/34364, пени в сумме 1 423 147 руб. 13 коп. за период с 13.09.2017 по 25.12.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» задолженность по договору от 27.02.2014 № 003/34364 в размере 6 819 649 руб. 28 коп. за период с февраля по август 2017 года, пени в размере 1 423 147 руб. 13 коп. за период с 13.09.2017 по 25.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 214 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина