ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21086/2023

г. Самара

04  апреля  2024 года

11АП-1552/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28  марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04  апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84" - ФИО2, доверенность от 09.02.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" - ФИО3, доверенность от 04.12.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-21086/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Тухачевского-84" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 2 638 742,18 руб., в том числе 2 584 572,38 руб. неосновательного обогащения, 54 169,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела  истец  увеличил заявленные требования до 3 046 311, 66 руб. в связи с перерасчетом неосновательного обогащения  в размере 2 888 249,25 руб.,  а также перерасчета процентов  в размере 158 062,41 руб.  за период с 11.03.2023 по 17.10.2023. Указанное увеличение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять  по делу новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение общего собрания собственников, которым было создано ТСН "Тухачевского-84",  выбран его председатель ФИО4 было признано недействительным в судебном  порядке.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.09.2022 по делу№ 2-2184/2022 вступило в законную силу 18.10.2022.

Признание судом недействительным решения общего собрания об утверждении устава товарищества означает отсутствие обязательного для юридического лица учредительного документа - устава,  состав органов управления и их полномочий, и иных обязательных сведений, предусмотренных для учредительного документа товарищества собственников недвижимости.

Сохранение в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ТСН "Тухачевского-84" и  о председателе правления ФИО4. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не является основанием для продолжения деятельности товарищества и предоставления ФИО4 полномочий исполнительного органа.

Кроме того, расчет задолженности является  некорректными и не должен  быть применен  судом.

Подробно  доводы заявителя  изложены  в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Кроме  этого, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения  кассационной жалобы ООО "Мегаполис Комфорт"  на  решение Железнодорожного  районного суда  г. Самары  от 27.06.2023  по делу  об оспаривании  решения  Государственной  жилищной инспекции  Самарской области о внесении изменений  в реестр лицензий  в отношении  многоквартирного дома   № 84  по ул. Тухачевского в г. Самаре, поскольку  в рамках указанного дела устанавливаются аналогичные  обстоятельства.

Указанное  ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено  и отклонено, поскольку  рассмотрение  вышеуказанного  дела не препятствует рассмотрению настоящего  дела.

Представитель  истца отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 84 по ул. Тухачевского г. Самары был изменен способ управления МКД и создано ТСН "Тухачевского-84".

В ЕГРЛЮЛ внесена запись и присвоен ОГРН товариществу собственников недвижимости "Тухачевского-84", с этого момента, ТСН "Тухачевского-84" в соответствии с Уставом, является юридическим лицом в форме некоммерческой организации с момента его государственной регистрации.

Приказом ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 84 по ул. Тухачевского в г.о. Самара деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО "Мегаполис Комфорт" исключены из реестра.

С 01.03.2023 ТСН "Тухачевского-84" приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

ООО "Мегаполис Комфорт" осуществляло управление домом (Тухачевского, д. 84) с 01.12.2021 по 28.02.2023, вело фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика  претензию о перечислении денежных средств собранных по статье текущий ремонт ТСН "Тухачевского -84", которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

По расчету истца, согласно сведениям информационной системы ГИС ЖКХ общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> составляет 29 312,44 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 13.01.2022, утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества 7,06 руб./ кв.м. в месяц. С 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик применял размер платы  8,71 руб. /кв.м.

В связи с этим по расчету  истца размер платы за текущий ремонт составил за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 -16 месяцев   3 407 864,27 руб.

Истцом учтены выполненные ответчиком работы на сумму 48 810,24 руб. - обшивка стен лифта, 105 304,78 руб. - обшивка стен коридора и стен грузового лифта, 365500 руб. - монтаж ограждений чердака.

Согласно расчету истца, полученные, но не освоенные взносы за текущий ремонт составили 2 888 249,25 руб.

Ответчик,  возражая против  удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие на его  стороне  неосновательного обогащения, поскольку он понес расходы на сумму 1 286 718, 56 руб. в данном МКД, которые подлежат оплате за счет статьи текущий ремонт.

Также  ответчик указал, что в настоящее время все сведения о ТСН исключены из ЕГРЮЛ на основании решения от 08.06.2022, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 признан недействительным протокол собрания собственников от 08.06.2022, в связи с чем  истец  является ненадлежащим, а  ФИО4  не имеет полномочий на обращение в суд.

Указанные  доводы  судом первой инстанции отклонены, при этом суд  исходил из того, что   протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 08.06.2022 был признан судом недействительным, вместе с тем, ТСН "Тухачевского-84"  было зарегистрировано ИФНС № 24 по Самарской области и внесено в реестр юридических лиц, и до настоящего момента запись в ЕГРЮЛ является действительной, что подтверждено  выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2023. Данная запись в установленном законодательстве порядке не оспорена, недействительной не признана.

Работы на сумму 48 810,24 руб. - обшивка стен лифта, 105 304,78 руб. - обшивка стен коридора и стен грузового лифта, 365 500 руб. - монтаж ограждений чердака, были учтены истцом  при уточнении цены иска.

В соответствии  с договором управления многоквартирным домом от 13.01.2022, заключенным между ООО "Мегаполис Комфорт" и   ФИО4, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : 

<

...>,  управляющая  организация обязана предоставлять собственнику отчет о выполнении настоящего договора, согласованный с Советом МКД  за истекший календарный год. Отчет размещается управляющей организацией не позднее чем через десять дней после его представления на общем собрании собственников помещений, а случае, если такое собрание не проведено в период установленных настоящим пунктов сроков представления отчета - не позднее чем через десять дней после истечения срока представления отчета.

Согласно  пункту 4.2.6 договора управляющая  организация  согласовывает и подписывает с председателем Совета МКД двусторонние акты приема-передачи по всем видам выполненных и предоставленных работ и услуг в многоквартирном доме с 10 до 20 числа каждого месяца следующим за месяцем выполнения работ.

Представленный  ответчиком акт о приемке выполненных работ от 19.10.2022 на сумму 10 000 руб.,  от 17.12.2022, 14.03.2023г. на общую сумму 757 103,54 руб.  судом первой инстанции  не  приняты в качестве доказательств, поскольку  старшей по дому ФИО4 не подписаны,  в связи с чем, указанные  в акте  работы  собственниками МКД не приняты.

Также  суд  признал необоснованными расходы ответчика, указанные в отчете  о проведении  работ на  сумму 175 583,54 руб. за установку почтовых ящиков, поскольку  согласно части 7 статьи . 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов.            Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов, следовательно, застройщиком ООО "Промбезопасность" в силу закона должны быть установлены почтовые ящики, и их стоимость была заложена в смету строительства МКД.

Поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками помещений начисленной по статье "текущей ремонт" были оплачены денежные средства в сумме 3 407 864,27 руб.,  истцом учтены выполненные по статье текущий ремонт работы в сумме 519 615,02 руб.,  суд пришел к выводу о том, что   ответчиком  удерживаются  денежные средства по статье " текущий  ремонт"  в сумме 2 888 249,25 руб., которые на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)   подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец  заявил  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 17.10.2023 в сумме 158 062,41 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представленный истцом  расчет  не оспорил, контррасчет не представил,  доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не представил,  о  применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах  требование  истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными  в заявленном размере,   судом  первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно  определению  Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.01.2023  № 110-О    часть  3.1 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося выбора управляющей организации (изменения способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 6 данной статьи, по общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность,  в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях, на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом не исключается контроль собственников помещений в многоквартирном доме за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения - снижение размера вносимой ими платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Также частью 11 статьи 162 названного Кодекса закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно   части  3.1   статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации  в  случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При таких обстоятельствах  вывод суда  о том, что ТСН "Тухачевского-84"  было зарегистрировано ИФНС № 24 по Самарской области и внесено в реестр юридических лиц, и до настоящего момента запись в ЕГРЮЛ является действительной, что подтверждено  выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2023. Данная запись в установленном законодательстве порядке не оспорена, недействительной не признана,  является необоснованным.

Вместе с тем,  указанный вывод не является  основанием   для отмены  обжалуемого решения, поскольку  собственниками помещений  в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>  07.12. 2022 было  проведено  внеочередное общее собрание, на котором  было принято решение  о расторжении договора управления   с ООО  "Мегаполис Комфорт", выбор способа  управления многоквартирным домом  в виде товарищества  собственников недвижимости "Тухачевского-84".

ФИО4 - собственник квартиры № 137  избрана лицом, уполномоченным собственниками помещений  МКД на расторжение  договора  управления с ООО  "Мегаполис Комфорт",  на получение от ООО "Мегаполис Комфорт" технической документации  и других, связанных с  управлением  домом документов...,  а также на получение  неосвоенных, неизрасходованных денежных средств  собственников   помещений по статье е текущий  ремонт (л.д. 56)

Указанное решение  на момент обращения в суд недействительным не признано, в связи с чем, ФИО4 имела полномочия  на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Также  отклоняется  довод ответчика  о том, что  представленный истцом расчет  неосновательного обогащения  является некорректным, поскольку контррасчет не представлен и  надлежащими доказательствами  расчет истца не  опровергнут.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу                № А55-21086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                   Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

4.А. Морозов