АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1508/2020 

29.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666681, 

<

...>)

к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10) 

о взыскании 1 487 900 руб.

при участии  в заседании

от истца: представитель по доверенности ФИО2; 

от ответчика: представитель по доверенности  ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования № 3617 МТ 0105 от 13.01.2017 в размере 232 900 руб., о взыскании страховой выплаты по договору страхования № 3617 МТ 0106 от 13.01.2017 в размере 1 255 000 руб.

 Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай признан не страховым.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований по существу, поскольку рассматриваемый случай не отнесен к страховым.  Указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Также ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка обращения в суд.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Восток-Авто» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (страхователь) 13.01.2017г. заключен договор  страхования транспорта АВТО-Залог» № 3617 МТ 0105, предметом которого являлся автомобиль МАЗ 643019-1420-012, государственный регистрационный знак М 264АС138,2014 года выпуска.

Также 13.01.2017г. между ООО «Восток-Авто» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (страхователь) 13.01.2017г. заключен договор  страхования транспорта АВТО-Залог» № 3617 МТ 0106. Объектом страхования по которому являлся полуприцеп 981300, государственный регистрационный знак 

<

***> 38.

Указанные договоры страхования заключены в соответствии с действующими «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014г. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон.

 В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, «страховым случаем» является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования  Страховым риском является предполагаемое событие, входящее в перечень событий, перечисленных в  п. 3 Правил страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 «о» правил страхования, только если это  дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по  настоящим правилам являются застрахованными повреждение и гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования. В результате: падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.  

13.08.2017г. в 14 час. 00 мин., по адресу: Иркутская область, усть-Илимский район, Баларминская магистраль от КПП Профи в районе 25 км. с участием застрахованных автотранспортных средств произошло ДТП, в результате которого возникли повреждения, повлекшие убытки.

23.08.2017г. ООО «Восток-Авто» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением № 3617 МТ0105Д№001 о наступлении страхового события.

Уведомлением от 25.09.2017г. №СГ-94776 АО «СОГАЗ»  указал о невозможности  отнесения события к страховому случаю и как следствие, выплате страхового возмещения. 

Письмом от 26.09.2017г. № 05-95299 АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления по факту повреждения транспортного средства в выплате страхового возмещения отказано, поскольку Баларминская магистраль не отнесена к дорогам общего пользования.

Истец 25.10.2017г. вручил (вх. ВФ36-4475)  ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав  доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, и указывалось выше, условия договоров страхования № 3617МТ0105 и № 3617МТ 0106 от 13.01.2017г. согласованы сторонами. Указанные договоры страхования заключены в соответствии с действующими «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014г. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, «страховым случаем» является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования  Страховым риском является предполагаемое событие, входящее в перечень событий, перечисленных в  п. 3 Правил страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 «о» правил страхования, только если это  дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по  настоящим правилам являются застрахованными повреждение и гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования. В результате: падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.  

Из анализа условий договоров страхования № 3617МТ0105 и № 3617МТ 0106 от 13.01.2017г. следует, что  они не содержат специально согласованного условия о  страховой выплате по событиям, указанным в п. 3.2.1.1 «о» Правил страхования.

АО «СОГАЗ», руководствуясь требованиями п. 11.5.2 Правил (предусматривающего  право на обращение с запросом в компетентные органы), для подтверждения статуса участка дороги., на котором произошло заявленное событие, АО «СОГАЗ» 04.09.2017г. направило запрос в ГИБДД МО МВД России  «Усть-Илимский» относительно вхождения Бадарминской магистрали в перечень автомобильных дорог общего пользования.

Согласно ответу ГИБДД МО МУД России «Усть-Илимский» от 22.09.2017г. № 782 Бадарминская магистраль не является автомобильной дорогой общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, находится в собственности ОАО «Группа Илим».

Таким образом, рассмотрев условия договоров страхования, суд полагает, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, не является автомобильной дорогой общего пользования.

Таким образом, основания для признания заявленного случая страховым у АО «СОГАЗ» и осуществлении страховой выплаты отсутствовали и суд, при таких обстоятельствах, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, судом проверен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности начинается с момента, когда нарушается право заинтересованного лица.

Нарушение права истца последовало в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения (25.09.2017 №СГ-94776). Следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (30.01.2020г.) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

С целью определения начала течения срока исковой давности, судом установлено, что уведомления об отказе в страховой выплате от 25.09.2017г. №СГ-94776 и от 26.09.2017 №СГ-95299 истцу были соответственно направлены 26.09.2017г. (идентификатор 10799613719955) и 27.09.2017 (идентификатор 10799613721231) и получены ответчиком 12.10.2017г.

Возражения истца относительно отсутствия описи вложения в данные письма и как следствие, отсутствие доказательств их направления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во врученной  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  25.10.2017г. (вх. ВФ36-4475) претензии (без номера и без даты) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-АВТО» сослалось на уведомления об отказе в выплате страхового возмещения от 25.09.2017г. №СГ-94776 и от 26.09.2017 №СГ-95299 (л.д.98).

Исходя из изложенного, о наличии отказа в выплате страхового возмещения истец узнал не позднее 25.10.2017г.

С целью исчисления двухлетнего срока исковой давности, судом принята начальная дата течения срока исковой давности 25.10.2017г., вследствие чего срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 25.10.2019г.

Указание истца на соблюдение срока исковой давности в связи с наличием определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019г. по делу № А19-14419/2019, согласно которого заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-АВТО» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании 232 900 руб. страховой выплаты оставлено без рассмотрения, суд полагает несостоятельным.

Частью 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием оставления без рассмотрения иска судом по делу А19-14419/2019 явилось несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Также судом проверено наличие оснований для оставления настоящего искового  заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения иска ввиду несоблюдения претензионного порядка в части требований сводится к формальному соблюдению требований закона.

  Как усматривается из материалов дела, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела представил претензию от 25.10.2017г. с требованием о возмещении страховой выплаты.  

Таким образом, из текста претензии явно следует, что истец был намерен обратиться в суд с требованиями о возмещении страховой выплаты. В том числе, ответчик был в курсе требований истца по существу в рамках дела  № А19-14419/2019, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Судом основания для оставления иска без рассмотрения не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27879 руб., с учетом оплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 7658 руб., государственная пошлина подлежит отнесению на истца как по необоснованному требованию в сумме 20221 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-АВТО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20221 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова