АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«25» сентября 2023 года Дело № А53-9330/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного  

потребительского кооператива «Свой дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи, об обязании освободить объекты  

недвижимого имущества, о взыскании убытков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Свой дом» обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи  от 23.09.2022, об обязании освободить объекты недвижимого имущества, о взыскании  683 333 рублей убытков.  

Исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязательства по  оплате.  

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между КПК «Свой дом» (продавец) и  предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор  купли-продажи зданий площадью 352,7 кв. м с кадастровым номером 61:12:0600101:1787  и площадью 1199,3 кв. м с кадастровым номером 61:12:0600101:1786 за 4100 000 рублей с  условием об отсрочке оплаты.  

Согласно п. 2. договора денежные средства в размере 150 000,00 рублей оплачены  покупателем продавцу до подписания договора. Денежные средства в размере 3950 000  рублей будут оплачены покупателем продавцу в срок до 30.09.2022 (включительно).  

В нарушение п. 2 договора покупатель не произвел платеж в 3950 000 рублей.  

Неисполнение покупателем требований продавца об уплате долга и об  освобождении зданий послужило основанием для обращения последнего в арбитражный  суд с иском о расторжении договора от 23.09.2022 и об освобождении объектов  недвижимого имущества.  

Кроме того, продавец, указывая, что оплатил НДС от стоимости указанного  объекта в размере 683 333 руб., в связи с обращением в суд с требованием о расторжении  договора купли-продажи потребовал взыскать с покупателя убытки в указанном размере,  а именно 683 333 руб.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  расторжении договора и возврате недвижимости, приняв во внимание следующее.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса предусмотрено, что обязанностью  покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исковые требования продавца обоснованы нарушением покупателем условий  договора купли-продажи в части своевременной оплаты суммы основного долга.  

Судом установлено, что переход права собственности к покупателю  зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства выполнения  покупателем обязанности по оплате в согласованный сторонами в договоре срок спорной  недвижимости отсутствуют. Сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает  половину цены товара.  

При заключении договора купли-продажи от 23.09.2022 продавец рассчитывал  получить встречное исполнение обязательств в виде стоимости имущества в сумме  4100 000 рублей в срок до 30.09.2022, между тем оплата ответчиком не произведена,  сумма задолженности составила 3950 000 рублей.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата  товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок  очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе,  если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных  от покупателя, превышает половину цены товара.  

Из буквального толкования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в  соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать  расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21  «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи  недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости,  предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению  этого договора.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае  расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать  возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и  1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем  обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным  нарушениям условий договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении  или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае  представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Продавец надлежащим образом предупредил покупателя о намерении досрочно  расторгнуть договор.  

Однако соглашение о расторжении договора с ответчиком не подписано. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что сторонами не оспаривается отсутствие факта  внесения покупателем оплаты в сумме, превышающей половину цены товара, установив  неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара, с  учетом размера задолженности и срока нарушения обязательств, а также с учетом того,  что действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер, суд пришел к  выводу о существенном характере нарушения покупателем условий договора, а,  следовательно, и о наличии оснований для его расторжения и возврата продавцу  переданного по договору имущества.  

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  кооператива о взыскании с предпринимателя убытков в размере уплаченного НДС.  Законные основания для отнесения уплаченного продавцом НДС в связи с расторжением  договора на покупателя в качестве убытков истцом не указаны.  

Возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи  ввиду нарушения его условий покупателем, означает возвращение сторон договора в  исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог  не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения  отсутствует.  

Государственная пошлина по иску составила 28 667 рублей. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 28 667 рублей  государственной пошлины (платежное поручение от 19.04.2023 № 397).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования. 

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2022,  заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить здание площадью 352,7  кв.м с кадастровым номером 61:12:0600101:1787 и здание площадью 1 199,3 кв.м с  кадастровым номером 61:12:0600101:1786, расположенные по адресу: Россия, Ростовская  область, Зерноградский район, п. Сорговый, в 0,082 км к западу о западной его окраины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараненко Павла Сергеевича  (ОГРНИП: 322619600129278, ИНН: 611104767239) в пользу кредитного потребительского  кооператива «Свой дом» (ОГРН: 1026101791781, ИНН: 6140017735) 12 000,00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук