ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16821/2023

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А07-13259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07- 13259/2023

 

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании в порядке регресса 38 994 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.10.2017 по 01.07.2020, 3 809 руб. 68 коп. пеней за период с 11.08.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу Администрации взыскано 38 994 руб. 15 коп. задолженности в порядке регресса задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.10.2017 по 01.07.2020. В удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве убытков пеней  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных пеней в сумме 3 809 руб. 68 коп. и отказа в принятии уточненных исковых требований.

Относительно отказа во взыскании пеней в сумме 3 809 руб. 68 коп., истец указал, что поскольку регрессивные обязательства предусматривают возмещение понесенных затрат в полном объеме, решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании уже оплаченных санкционных мер, возникших не по вине органа местного самоуправления, является неправомерным.

Также заявитель указал на то, что Администрация является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований.

Обращает внимание суда на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, судебная коллегия приобщает расчеты к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Администрация  является собственником нежилого помещения площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 

Данное нежилое помещение на основании договоров аренды от 28.10.2017 № 1411-17, от 24.10.2018 № 1411-18, от 20.10.2019 № 1411-19 передано в пользование ИП ФИО2

Пункт 4.2.10 договора устанавливает обязанность Арендатора обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание.

Арендатор пропорционально арендуемой площади обязан нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии: поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельною участка, сформированного под его использование. 

С 28.10.2017 по 01.07.2020  договоры аренды №1411-17, №14П-18, №14П-19 являлись действующими, сторонами подписаны без разногласий.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома по ул. Островского, д. 9/1 за период с 28.10.2017 по 01.07.2020 за помещение № 1, ООО «Управляющая компания УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации как к собственнику ряда помещений.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу №А07-29658/2020 с городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ за счет средств бюджета городского поселения в пользу ООО «Управляющая компания УЖКХ» взыскано 43 394 руб. 83 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2017  по 01.07.2020, 5 037 руб. 94 коп. пени за просрочку оплат по состоянию на 31.03.2020, 2 000 руб. государственной пошлины.

Администрация исполнила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу №А07-29658/2020, оплатив задолженность в размере 38 994 руб. 15 коп. за коммунальные услуги, 3 809 руб. 68 коп. пеней, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 1943 (л.д. 73).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017  по 01.07.2020 помещение № 1  было передано ИП ФИО2 на основании договора аренды, но в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги истцу причинены убытки в виде неоплаченной задолженности в размере 38 994 руб. 15 коп. за коммунальные услуги, 3 809 руб. 68 коп. пеней, истец направил в адрес последнего претензию о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что денежные расходы, связанные с исполнением решения суда от 02.03.2021 по делу № А07-29658/2020 являются убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в части содержания общего имущества с учетом условий договора аренды является обоснованным. Пени в размере 3 809 руб. 68 коп., взысканные с Администрации при рассмотрении дела № А07-29658/2020, не могут быть учтены при расчете суммы убытков, поскольку причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела №А07-29658/2020 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, решением суда по делу № А07-29658/2020 с истца  как собственника помещения взысканы расходы на содержание и ремонт помещения, оплата которых возложена на ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к взысканию правомерно.

Согласно условий договоров аренды № 14П-17, № 1411-18 и №1411-19 от 28.10.2017 года, 24.10.2018 года и 20.10.2019 года арендатор обязуется в течение десяти дней после вступления в силу настоящего договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах/применяется а случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме па срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора. 

Включение в договор аренды названного условия не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорное помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-29658/2020 и платежным поручением от 10.12.2021 № 1943.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что иск Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 38 994 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности,  учитывая, что решение по делу №А07-29658/2020 датировано 02.03.2021, оплата произведена 10.12.2021, а с иском по настоящему делу истец обратился в суд 25.05.2023 (согласно штемпеля на конверте), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию на момент обращения истца с настоящим иском в суд, не истек.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, о нарушении своих прав узнал не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 года по делу №А07-29658/2020, которым с него взысканы заявленные расходы на содержание общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в любой момент времени имел возможность установить факт заключения (не заключения) арендатором с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате.

Истец, игнорируя установленную законом обязанность, не может вменять свое пассивное бездействие в вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности обусловлено не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества и коммунальных ресурсов за период с 28.10.2017 по 01.07.2020 в порядке регресса, ввиду чего течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о внесении платы за содержание общего имущества и коммунальных ресурсов, то есть с момента, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

В отношении определения момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу судебного акта по делу А07-29658/2020 и исполнение истцом данного решения таким моментом не является, поскольку о субъекте нарушения своего права истец узнал 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец взыскивает денежные средства в виде взысканной с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.10.2017 по 01.07.2020, а соответствующее требование заявлено лишь 27.04.2023, срок исковой давности пропущен.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету исковых требований с учетом вышеперечисленных норм права, соблюдения истцом досудебного порядка, задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 составила 10 899 руб. 28 коп.

Остальная часть исковых требований не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  уплаченных пеней за период с 11.08.2017 по 31.03.2020 в размере 3809 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, взысканных по решению суда, арбитражный суд исходил из того, что причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела А07-29658/2020 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных пеней подлежат отклонению.

Исковые требования в указанной части признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований собственника.

Причиной обращения Администрации в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований, т.е. истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований управляющей организации исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Довод апеллянта о том, что в случае выплаты исполнительно-распорядительным органом по претензионному письму задолженности за жилищно-коммунальные услуги коммерческой организации данные действия администрации будут расценены органами государственного финансового контроля как нецелевое использование бюджетных средств, так как помещение находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия, подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае Администрация расширяет буквальное толкование понятия «нецелевого использования бюджетных средств».

Так, в соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, вопреки позиции истца, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

В свою очередь, нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку бюджетное законодательство, предусматривает иные критерии и понятия бюджетных правонарушений.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения требований Администрации с учетом увеличения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Поскольку в исковом заявлении истцом первоначально не были заявлены требования о взыскании процентов, суд первой инстанции верно указал, что последующее заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно не приняты судом к производству.

Между тем Администрация не лишена возможности отдельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 42 803 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 руб. 27 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07- 13259/2023  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026920400082) в пользу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Иуймазинский район Республики Башкортостан  10 899 руб. 28 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период март-июнь 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 509 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова