ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147268/2016

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  07 10 2019,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «УМФС-6», в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, 

по иску ЗАО «УМФС-6»

к АО «Мосфундаментстрой-6»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УМФС-6»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Мосфундаментрой-6» (далее - ответчик) задолженности в размере 27 138 080 руб., процентов в размере 5 718 181 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО «УМФС-6» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 285 626,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО «УМФС-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В кассационной жалобе истец указывает, что с учетом длительности судебного разбирательства, активного возражения со стороны ответчика по исковым требованиям, которое в итоге привело к большому объему оказанных адвокатом услуг, стоимость оказанных услуг соответствует заявленному размеру, что не было учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.06.2020. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 200 000 руб. 

 Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в том числе о том, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-147268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Каменская