ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55386/2019

Дело № А40-158480/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. по делу № А40-158480/19 (121-1301), 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»

об оспаривании постановления от 07.06.2018 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 23.09.2019;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 о признании незаконным постановления от 07.06.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – общество).

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 находилось исполнительное производство от 30.10.2014 № 96166/14/77034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 26.09.2014 АС № 006855813, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-121525/13, с предметом исполнения - взыскание в пользу общества (взыскатель) с предприятия (должник) 31711527,30 руб.задолженности, 6122960 руб. пени, 5399868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении от 30.10.2014 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена представителем предприятия 04.05.2017.

На основании заявлений должника и взыскателя Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.05.2019 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, и прекратил производство по делу № А40-121525/13.

Условиями утвержденного судом мирового соглашения было предусмотрено погашение предприятием задолженности перед обществом в соответствии с установленным графиком.

На основании заявления предприятия судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.06.2019 о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем в связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 30.10.2014, судебным приставом вынесено постановление от 07.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 3026404,87 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к предприятию такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок оно добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

В апелляционной жалобе предприятие выражает несогласие с этими выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции предприятие указывает, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные предприятием доводы, полагает, что они не могут в данном случае явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что предприятие не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им.

Допущенное предприятием в процессе исполнительного производства нарушение явилось основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Ссылка предприятия на то, что прекращение исполнения судебного акта в связи с вынесением судом определения об утверждении мирового соглашения исключало совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, основана на ошибочном толковании норм права и сделана без учета того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение, в связи с чем его взыскание обусловлено совершением этого нарушения и непосредственно не связано с исполнением судебного акта. 

Этот вывод корреспондирует правовому подходу, приведенному в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в котором разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Соответственно, утверждение судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта, само по себе не исключало вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, то возможность его взыскания исключается лишь при отсутствии признака противоправности в действиях должника.

В судебной практике выработана позиция, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может быть противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Поэтому в том случае если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и влечь взыскание исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017).

Вместе с тем, этот правовой подход в данном деле не может быть применен, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что неисполнение исполнительного документа было связано с реализацией предприятием указанного права. 

Так 16.05.2017 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщило о невозможности исполнения требований исполнительного документа по незаявисящим от него обстоятельствам (наложением ареста на счета, отсутствие у него имущества на праве собственности и т.д.). 

В ходе исполнительного производства ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. 

Мировое соглашение между сторонами было заключено только 12.02.2019 (т.е. после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа), в связи с чем его последующее утверждение судом и прекращение производство по делу, само по себе не исключает противоправность в действиях предприятия по неисполнению исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. 

При этом предприятие не обращалось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, поскольку предприятие не исполнило требования исполнительного документа в установленный в постановлении от 30.11.2014 срок, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Эти выводы соответствуют актуальной судебной практике по рассмотрению аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А40- 224858/2017).

В этой связи предприятию было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 делу № А40-158480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2