Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35680/2018

02 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, Тюменская область, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», 1037402537875, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» ОГРН 

<

***>, о взыскании 140 366 руб.39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 30.07.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УТСК» (далее – истец, АО «УТСК») 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» (далее – ответчик, ООО Магазин «Русь») о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года,  в размере 161 296 руб. 53 коп., пени за период с 11.12.2017 по 23.10.2018 в размере 31 721 руб. 14 коп., всего 193 017 руб. 67 коп., а также пени по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.70-71).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Максимкиной Г.Р. (т. 2, л.д.109).

Определениями суда от 13.02.2019, от 11.11.2019 и от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Мой дом» (т. 1, л.д.100-101, т. 2, л.д.116-117, т. 4, л.д.146).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 140 366 руб. 39 коп., включая задолженность за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года – 88 206 руб. 07 коп., пени за период с 10.08.2018 по 31.03.2022 – 52 160 руб. 32 коп. (т. 2, л.д.95, т. 4, л.д.154,164).

Отзывом на исковое заявление, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, настаивал на том, что подвальная часть принадлежащего ему помещения является неотапливаемой, установленный в помещении ответчика индивидуальный прибор учета на протяжении искового периода (ноябрь 2017-февраль 2018 года) и вплоть до настоящего времени является технически исправным, ремонтным воздействиям не подвергался, функционировал в течение спорного периода и продолжает работать с неизменным составом оборудования, допущен в качестве коммерческого прибора учета новой теплоснабжающей организацией; полагал, что установленный в его помещении индивидуальный прибор учета учитывает объем тепловой энергии, потребляемый в целях отопления всеми частями помещения ответчика (подвально-цокольный, первый этаж, антресоль), представил контррасчеты, указал на недобросовестность истца, уклонявшегося на протяжении длительного времени от предоставления расчета объема тепловой энергии, потребленной в целях отопления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), а также от принятия ведомостей учета тепловой энергии по данным индивидуального прибора учета, что препятствовало ответчику исполнить обязательство в неоспариваемой части, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени просил отказать; в случае удовлетворения требования о взыскании пени, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил доказательства оплаты задолженности и пени в неоспариваемой части (т. 1, л.д.41-43,74-80,117-120, т. 2, л.д.6-9,34-35,73-76,80-85, т. 3, л.д.51-55,88-89, т. 3, л.д.17-20,32-38, т. 4, л.д.52,63-66,90-91,104-106, т. 5, л.д.9-15,

Истцом представлены письменные объяснения, справочные и сравнительные расчеты (т. 1, л.д.149, т. 2, л.д.38-39,67-71, т. 3, л.д.145-149, т. 4, л.д.4-5).

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу по ходатайству ответчика было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-39777/2018 (т. 3, л.д.104-105, т. 4, л.д.43-44).

Определением от 09.02.2022 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д.57-58).

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 5, л.д.116), впоследствии по ходатайству представителя ответчика протокольным определением от 27.03.2023 оставленное без рассмотрения.

В судебном заседании 27.03.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 03.04.2023, до 10.04.2023, до 14.04.2023, до 21.04.2023, до 24.04.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, обращали внимание на дополнительно представленные доказательства в обоснование заявленных возражений, которые не исследовались в рамках дела № А76-39777/2018 по спору с участием тех же сторон о том же предмете, применительно к другому периоду, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещены (т. 4, л.д.59,97-99,147-150, т. 5, л.д.2-4,121).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Магазин «Русь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 657,4 кв.м, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 06.12.1994, договором купли-продажи от 06.12.1994, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое помещение, составленному по состоянию на 28.08.2005, помещение занимает подвал (282,7 кв.м), 1 этаж (368,8 кв.м), холодный пристрой (антресольный этаж, 5,9 кв.м) (т.1, л.д.51-58). В соответствии с поэтажным планом помещение имеет самостоятельные входы, сообщение с общими помещениями в МКД отсутствует (т. 1, л.д.53-54).

Между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО Магазин «Русь» (потребитель) подписан без разногласий договор от 01.11.2018 № Т-514712 (т.2, л.д.10-29), в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении №1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно п. 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента подписания договора регулируются его условиями.

Согласно приложению № 1.1 к договору под номером 1 учтен объект теплоснабжения по договору: нежилое помещение № 1 площадью 657,4 кв.м (т. 2, л.д.23).

В отношении той же площади нежилого помещения определены ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается приложением № 1.2 к договору (т.2, л.д.24), годовые количественные показатели из которого приведены также в п. 1.2 договора (т. 2, л.д.10).

Сведения о приборах учета в приложении № 4 к договору (т.2, л.д.29) отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-3217/2020 на акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в Приложение № 4 «Перечень и технические характеристики приборов учета», являющееся неотъемлемой частью договора теплоснабжения № Т514712 (теплоноситель в горячей воде) от 01 ноября 2018, изложив его в новой редакции, путем указания в нем следующих сведений прибора учета тепловой энергии (СИ-средства измерения) Потребителя ООО магазин «Русь» № п/п: 1. Наименование объекта (адрес): Нежилое помещение № 1 (магазин), общей площадью 657,4 кв.м по адресу: 

<

...>. Наименование СИ: Теплосчетчик, в комплект которого входит: Тепловычислитель ЕЕМ-СQII № 657535/1997; Расходомер ЕЕМ-QII № 13 97/0614244, Комплект первичных преобразователей температуры Pt-500 № 96/583596. Тип СИ: ЕЕМ-C-QII. Заводской номер СИ: 657535/1997. Место расположения СИ: Индивидуальный тепловой пункт с Индивидуальным прибором учета тепловой энергии в подвале нежилого помещения № 1. Распространить действие новой редакции Приложения № 4 «Перечень и технические характеристики приборов учета», являющегося неотъемлемой частью договора (теплоснабжения) № Т-514712 (теплоноситель в горячей воде) от 01.11.2018 года; с внесенными в Приложение № 4 сведениями о приборе учета Потребителя ООО магазин «Русь» с 01 ноября 2017» (т. 4, л.д.116-122).

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД № 150 по пр. Победы г. Челябинска отсутствует, ответчиком установлен индивидуальный прибор учета, который в качестве расчетного истцом по первоначальному иску не принимался.

При этом теплоснабжение помещения ответчика осуществляется через индивидуальную (выделенную) систему отопления, спроектированную, смонтированную и сданную в эксплуатацию в соответствии с договором на строительно-монтажные работы от 11.09.1997, разработанными на его основании техническими условиями от 16.09.1997, проектом (т.3, л.д.57-66).

В период действия договора теплоснабжения от 01.11.2018 № Т-514712 с 01.11.2017 по 28.02.2018 АО «УТСК» осуществляло теплоснабжение принадлежащего ООО Магазин «Русь» нежилого помещения № 1 в МКД № 150 по пр. Победы в г. Челябинске, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 на общую сумму (с учетом уменьшающих корректировок от 11.06.2019) 146 236 руб. 08 коп. (т. 1, л.д.14-25, т. 2, л.д.86-89, т. 4, л.д.155).

Поскольку выставленные ответчику по первоначальному иску счета-фактуры в полном объеме не были оплачены АО «УТСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены в ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Изучив содержание договора теплоснабжения № Т-514712 от 01.11.2018, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Что касается взыскания платы за отопление подвального помещения в МКД, теплоснабжающая организация на основании статьи 65 АПК РФ должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. В данном случае решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания в данном случае является начисленная плата за тепловую энергию, потребленную для целей ГВС и отопления.

В части объема и стоимости тепловой энергии, потребленной для целей ГВС, ответчик с расчетом истца согласился, расчет объема потребленной на подогрев в целях ГВС тепловой энергии определен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на подогрев (т. 4, л.д.155, столбец 13 развернутого расчета).

Спор между сторонами возник в части включения в отапливаемую площадь подвальной части помещения ответчика (282,7 кв.м), а также в части необходимости применения установленного в помещении ответчика по первоначальному иску индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Проверив доводы и возражения сторон относительно включения в отапливаемую площадь подвальной части помещения ООО Магазин «Русь», суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-39777/2018 по спору между теми же сторонами о том же предмете, но применительно к периоду март-май 2018 года установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра от 22.03.2017, составленному МУП «ЧКТС» (предшествующая теплоснабжающая организация) и ООО Магазин «Русь» в нежилом помещении ООО Магазин «Русь» имеет свой тепловой узел, прибор учета (срок поверки с 20.10.2016 по 17.10.2020) подключен до 1, 2 задвижек теплового узла жилого дома № 150 по пр. Победы; по 1 этажу частично проходят (по 1 стороне) стояки жилого дома (зашиты); розлив по подвалу с частичными врезками стояков, отопительных приборов нет.

Согласно акту осмотра от 28.08.2018, составленному представителями АО «УТСК», ООО Магазин «Русь», техническое неиспользуемое помещение расположено в цоколе (часть подвала МКД); по всему его периметру проходят разводящие сети общедомовой внутренней системы отопления (так как МКД имеет вертикальную разводку, нижний розлив), также в помещении расположен ИТП ООО Магазин «Русь» от отдельной врезки.

Согласно акту осмотра от 29.10.2018 составленному МУП «ЧКТС» и ООО Магазин «Русь», теплоснабжение подвала осуществляется от общедомовой системы отопления, которая заизолирована энергофлексом; приборы отопления (радиаторы и иные) отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 27.03.2019 составленному представителями АО «УТСК», ООО Магазин «Русь», ООО «ДЕЗ Калининского района», по результатам обследования технического состояния нежилого помещения №1 установлено, что в спорном помещении ответчика «теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления (система подачи с верхним розливом), которые заизолированы энергофлексом. Также в этом помещении расположен ИТП отдельной врезки, изоляция в котором в наличии. Температура в помещении по показаниям пирометра, так как стационарного термометра нет в наличии +16, +18, +20 С. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.п.) к разводящим сетям общедомовой системы отопления не подключены (отсутствуют)».

Из всех перечисленных актов осмотра следует, что в поддержание температурного режима подвальной части исследуемого помещения обеспечивается элементами внутридомовой системы отопления.

Согласно письму ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019 в ответ на обращение ООО Магазин «Русь» в августе 2018 года по адресу 

<

...> был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения. Все трубопроводы системы отопления, проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией Энергофлекс согласно проектной документации за 2016 год.

Таким образом, акты осмотра от 28.08.2018, от 29.10.2018 и от 27.03.2019 составлены после выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения (август 2018 года), который, в свою очередь, произведен позже окончания спорного периода по делу № А76-39777/2018 (март-май 2018 года).

В этой связи судом признан относимым к спорному периоду только акт осмотра от 22.03.2017, которым подтверждается наличие в подвальной части помещения ООО Магазин «Русь» внутридомовых разводящих сетей системы отопления МКД. Их наличие до выполнения капитального ремонта в августе 2018 года подтверждается и письмом  ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019.

В связи с неотносимостью к спорному периоду ввиду проведенного позже его окончания капитального ремонта систем теплоснабжения и ГВС МКД судом не принято представленное ответчиком заключение специалиста от 07.12.2020, выполненное ООО «Теплосервис», согласно которому, в частности, в подвальном помещении отсутствуют подводящие трубопроводы системы отопления МКД.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы по делу № А760-39777/2018, типовой проект 1-447С-43, содержащий план подвала, согласно которому в нем предполагается размещение, в том числе, кладовых, комнаты персонала, приемочных помещений, над рабочими столами в подсобных и складских помещениях рекомендовано предусмотреть местное освещение, схемы разводящих магистралей и стояков систем отопления и вентиляции, судом в указанном выше решении сделан вывод о том, что в период март-май 2018 года подвальная часть помещения ответчика была включена в отапливаемую площадь МКД по смыслу приведенного выше правового регулирования, достаточных доказательств исключения данной площади из отапливаемой ранее августа 2018 года ответчиком не представлено.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-39777/2018 также дана оценка представленным материалам технической инвентаризации на МКД № 150 по пр. Победы, в которых указано на отопление МКД от теплосети, отметок о выделении подвала в неотапливаемую площадь не имеется. При этом изменение назначения подвальных помещений согласно экспликации (склады, коридоры, туалеты, бойлерная, щитовая) со складских на подсобные не свидетельствует об изменении способа теплоснабжения подвального помещения. Учтено, что в техническом паспорте на МКД указано на отопление полезной площади МКД  от ТЭЦ.

Также принято во внимание, что техническом паспорте на нежилое помещение № 1, принадлежащее ООО Магазин «Русь», составленном по состоянию на 28.08.2005, указано на отопление помещения за счет централизованной системы отопления, отмечено наличие холодного пристроя – антресольного этажа площадью 5,9 кв.м. В подвальной части помещения согласно приложению к поэтажному плану расположены помещения вспомогательного торгового и основного складского назначения (в том числе, коридоры, кладовые, склады).

Оценивая в совокупности собранную техническую и проектную документацию, относящуюся к исследуемому помещению совместно с актами осмотра помещения, прежде всего, от 22.03.2017, а также с учетом письма ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019, суд в решении от 22.10.2021 по делу № А76-39777/2018 пришел к выводу о том, что изначально и на протяжении спорного периода (март-май 2018 года) теплоснабжение подвальной части помещения ООО Магазин «Русь» осуществлялось за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной (10 °C – «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). Ссылка в письме ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019 на ежегодную проверку и восстановление изоляции внутридомовых трубопроводов систем отопления и ГВС не позволяет прийти к выводу о том, что на протяжении спорного периода вид и качество теплоизоляции имеющихся в подвальной части помещения трубопроводов исключали его теплоснабжение за счет внутридомовых систем отопления, ГВС. При этом суд принял во внимание, что изначально типовой проект дома предполагал такую организацию внутридомовой системы теплоснабжения, которая позволяла бы использовать подвальные помещения в соответствии с их назначением, предусматривающим, в том числе, расположение рабочих мест персонала вспомогательных (складских, кладовых) помещений.

Достаточных доказательств того, что нормативная температура воздуха на протяжении спорного периода не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-39777/2018 ответчиком не представлено.

При этом отмечено, что неиспользование подвальной части помещения ответчиком по первоначальному иску в своей хозяйственной деятельности не освобождает его от бремени содержания данного имущества, включая обязанность по оплате потребляемой помещением тепловой энергии в объеме, определенном с учетом действующего нормативного порядка.

В том же решении отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27091/2018, в котором содержится вывод о том, что подвальная часть помещения отапливаемой не является, поскольку в силу иного субъектного состава, а также учитывая, что решение суда по указанному делу в апелляционном порядке не обжаловалось, названный судебный акт преюдициального значения не имеет.

Отклоняя при рассмотрении настоящего дела ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-47883/2020, суд обращает внимание, что в рамках указанного дела рассмотрен расчетный период июнь-декабрь 2018 года, в связи с чем, отопительный период в рамках заявленного искового периода начался позже выполнения капитального ремонта внутридомовых систем отопления в августе 2018 года.

В качестве дополнительных доказательств в обоснование довода о неотапливаемости подвальной части помещения ответчик, в частности ссылался на представленные паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов, акт № 1 проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов, согласно которым подтверждена целостность изоляции на внутридомовом трубопроводе системы отопления (т. 4, л.д.67,72-82).

Между тем, по мнению суда, дополнительно представленные ответчиком доказательства не позволяют прийти к иным выводам в части отапливаемости подвальной части помещения в рамках периода ноябрь 2017-февраль 2018 года. Представленные акты, паспорт готовности к отопительному периоду согласуются с доказательствами, уже исследованными и получившими оценку в рамках дела № А76-39777/2018, не позволяют сделать вывод о том, что характер имевшейся изоляции и цель ее выполнения исключали потребление тепловой энергии в процессе отопления подвальной части помещения ответчика. При этом суд обращает внимание, что само по себе наличие изоляции на внутридомовом трубопроводе для целей признания готовности МКД к отопительному периоду не означает автоматически исключение из отапливаемой части МКД каких-либо помещений, а лишь подтверждает отсутствие сверхнормативных потерь ресурса и безопасность эксплуатации системы отопления при увеличении нагрузки с началом отопительного периода.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами, что в период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года конструктивные характеристики нежилого помещения ответчика не отличались от состояния помещения в последующем периоде – март-май 2018 года, рассмотренном в рамках дела  № А76-39777/2018.

Достаточных доказательств, которые позволили бы прийти к иным выводам при рассмотрении настоящего дела ответчиком, по мнению суда, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным довод истца о том, что на протяжении спорного периода (ноябрь 2017-февраль 2018 года) подвальную часть помещения (287,4 кв.м) ООО Магазин «Русь» следует признать отапливаемой по смыслу приведенного выше нормативного регулирования, правовых позиций Верховного Суда РФ.

Что касается, применения в расчетах показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении ООО Магазин «Русь», суд, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-3217/2020, от 21.10.2021 по делу № А76-39777/2018,  полагает обоснованной позицию ответчика о необходимости принятия к расчету показаний ИПУ тепловой энергии, установленных в помещении ответчика. При этом, с учетом выводов в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-39777/2018, суд полагает не опровергнутым ответчиком вывод о том, что данный ИПУ не учитывает объем тепловой энергии, потребленной подвальной частью помещения.

В то же время, суд обращает внимание на представленное ответчиком в материалы настоящего дела заключение специалиста ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 25.04.2022, согласно которому по результатам анализа документов государственного технического учета, включая сопоставление графической и текстовой части инвентарного дела, определены, в том числе, следующие площади многоквартирного дома и нежилого помещения № 1 по адресу 

<

...> (т. 4, л.д.93):

- общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД – 186,9 кв.м;

- общая площадь жилых помещений – 1 263,1 кв.м;

- общая площадь нежилых помещений – 733,2 кв.м (нежилое помещений № 1 – 657,4 кв.м, нежилое помещение № 2 – 75,8 кв.м);

- общая площадь нежилого помещения № 1 – 657,4 кв.м, в том числе, подвальный этаж – 282,7 кв.м, первый этаж – 368,8 кв.м, антресольный этаж – 5,9 кв.м (площади нежилого помещения № 1 соответствуют данным, подтвержденным в рамках ранее рассмотренных дела с участием ответчика).

Поскольку приведенные площади частично отличаются от данных, принятых экспертом при проведении экспертизы по делу № А76-3977/2018, и в расчетах истца, вместе с тем, представляют собой результат более позднего анализа актуальных технических данных, распространимых к спорному периоду, достоверность которых истцом не оспорена, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком в рамках настоящего дела значений площадей помещений в МКД в соответствии  с представленным заключением.

С учетом приведенных выше выводов о необходимости применения в расчетах показаний установленного в помещении ответчика ИПУ тепловой энергии, а также с учетом выводов о применимых значениях площадей помещений в МКД, судом отклоняются расчеты истца, выполненные с применением формулы 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 применительно ко всей площади помещений.

В то же время, с учетом приведенного выше вывода об отапливаемости подвальной части помещения ответчика, объем потребленной тепловой энергии в котором не учитывает ИПУ, судом отклоняются и представленные ответчиком контррасчеты.

Согласно указанным ведомостям установленным в помещении ООО Магазин «Русь», в период ноябрь 2017 - февраль 2018 года для целей отопления помещений первого этажа потреблено 38,6544 Гкал, в том числе, в ноябре 2017 года – 6,7728 Гкал, в декабре 2017 года – 7,4808 Гкал, в январе 2018 года – 12 Гкал, в феврале 2018 года – 12,4008 Гкал (т. 3, л.д.80-83).

Поскольку МКД по пр. Победы, 150, не оборудован общедомовым прибором учета, плата за услугу отопления в помещении ООО Магазин «Русь» должна рассчитываться с учетом положений п. 42(1) Правил № 354, формулы 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в соответствии с п. 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам №354 (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x Nт x Tт, 

где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенной формулы следует, что объем потребленной тепловой энергии в данном случае определяется как произведения норматива и площади помещения (Si х Nт).

Именно такой алгоритм подлежит применению при определении объема тепловой энергии, подлежащего оплате за отопление подвальной части помещения ООО Магазин «Русь», что с учетом применимых к спорным расчетным периодам нормативов потребления (приложение № 3 к Решению Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9), позволяет произвести расчет: 287,4 кв.м х 0,0366 Гкал = 10,35 Гкал (потребление по подвалу за ноябрь 2017 года), такое же значение расчетный объем потребленной подвальной частью помещения тепловой энергии будет и в остальных периодах (декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года).

Как указано выше, из материалов дела, включая техническую документацию на МКД, нежилое помещение, акты осмотра, следует, что антресольный этаж площадью 5,9 кв.м представляет собой холодный пристрой, элементы внутридомовой системы отопления или ГВС в котором отсутствуют, вместе с тем, данное помещение входит в состав МКД. Кроме того, в отношении площади 1 этажа (368,8 кв.м) суд пришел к выводу о необходимости учета показаний установленного в помещении индивидуального прибора учета.

Между тем, наличие в помещении ответчика индивидуальной врезки от централизованной системы отопления и даже наличие в его собственности неотапливаемых помещений (5,9 кв.м) не освобождает такого собственника от бремени долевого участия в содержании общедомового имущества, включая плату за отопление, потребленное в указанных целях.

Отсутствие в Правилах № 354 (далее - Правила № 354) методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Соответствующий правовой подход приведен в п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В настоящем деле по ходатайству сторон, в том числе, по вопросу определения объема тепловой энергии, потребляемого в спорных периодах для целей содержания общего имущества, приходящегося на долю помещения ответчика по первоначальному иску, проведена экспертиза.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, судом применена в качестве математической модели формула 2(3) Правил № 354 действующей редакции: 374,7 х 186,9 х 0,0366 х (1 996,3-5,9) / 1 996,3 х (1 996,3-5,9 + 186,9) = 1,174 (Гкал) – объем тепловой энергии на общедомовые нужды в месяц, пропорционально площади первого этажа и антресоли в помещении ответчика, с учетом одинакового значения норматива расхода тепловой энергии в ноябре-феврале (0,0366 Гкал/кв.м).

Как указано выше, спор по объему и стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии для целей ГВС между сторонами к моменту разрешения дела отсутствует, соответствующие показатели приняты судом согласно расчету истца и справочному расчету ответчика (т. 4, л.д.52,155 – расчет выполнен по утвержденным нормативам потребления ГВС и расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды).

Кроме того, в своем расчете судом принято во внимание, что ответчиком в подтверждение оплаты тепловой энергии и пени в неоспариваемой части представлены следующие платежные поручения (т. 1, л.д.59-62,141, т. 5, л.д.19-20):

- № 110 от 02.08.2018 (операция выполнена 06.08.2018) на сумму 11 230 руб.;

- № 111 от 02.08.2018 (операция выполнена 06.08.2018) на сумму 11 600 руб.;

- № 112 от 02.08.2018 (операция выполнена 06.08.2018) на сумму 17 300 руб.;

- № 113 от 02.08.218 (операция выполнена 06.08.2018) на сумму 17 900 руб.;

- № 53 от 29.03.2019 на сумму 3 400 руб. 85 коп.;

- № 208 от 15.12.2022 на сумму 10 210 руб. 33 коп.;

- № 209 от 15.12.2022 на сумму 6 426 руб. 32 коп. (в счет оплаты пени).

При этом назначение платежей, указанное в платежных поручениях, изменено ответчиком и принято судом в расчете согласно письму ответчика в адрес истца исх. 5 от 21.11.2022 (т. 1, л.д.16-17).

Таким образом, произведенный судом расчет с учетом изложенных выше выводов приведен в таблице:

месяц

Vi (т. 3, л.д.52,66)

1эт+антр=374,7 кв.м

ОДН

1 эт+антр=374,7 кв.м

Vот

Подвал: 

S х N= 282.7х0.0366

ГВС

(ответчик признает)

Итог, Гкал 

Тариф без НДС

Стоимость с НДС 18%

Оплата 

долг

Нояб.2017

6,7728

1,174

10,35

0,360

18,6568

1 314,19

28 931,92

06.08.18

11 230

29.03.19 (п/п53)

1 783,8

 

15.12.22

10 210,33

5 707,79

Дек.2017

7,4808

1,174

10,35

0,372

19 3768

1 314,19

30 048,46

06.08.18

11600

29.03.19 (п/п53)

576,88+

0,80

17 870,78

Янв.2018

12

1,174

10,35

0,372

23,896

1 223,13

34 488,94

06.08.18

17 300

29.03.19 (п/п53)

536,91+

19,52

16 632,51

Фев.2018

12,4008

1,174

10,35

0,360

24,2848

1 223,13

35 050,09

06.08.18

17 900

29.03.19 (п/п53)

482,94

16 667,15

ИТОГО

56 878,23

С учетом выводов суда о неверном определении АО «УТСК» объема подлежащей оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде для целей отопления, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в сумме 56 878 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за периоды (согласно итоговому расчету – т. 4, л.д.156)  с 10.08.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 160 руб. 32 коп. (т. 4, л.д.154).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие задолженности на дату вынесения решения судом установлены, требование о взыскании пени, в том числе, по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за периоды 10.08.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, что составило 52 160 руб. 32 коп. (т. 4, л.д.156).

Судом расчет истца проверен, определенные истцом периоды начисления пени не нарушают прав ответчика, однако расчет не может быть принят судом с учетом вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, требование о взыскании пени является правомерным в части, в сумме 35 331 руб. 89 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д.41), указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, кроме того, в судебных заседаниях представителями  отмечена недобросовестность АО «УТСК», к которому ответчик неоднократно обращался с просьбой выполнить и представить расчет тепловой энергии, потребляемой для целей содержания общего имущества, что позволило бы произвести оплату тепловой энергии в неоспариваемой части. В обоснование ходатайства об уменьшении размера пени ООО Магазин «Русь» сослался на то, что изначально начисление платы за коммунальный ресурс производилось истцом по первоначальному иску некорректно. По мнению ответчика, такое поведение истца способствовало образованию задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом оценивается, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате коммунального ресурса, в числе которых и поведение самого истца, суд приходит к выводу о несоразмерности определенной по правилам ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении суммы неустойки (19 371 руб. 43 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ,  считает необходимым снизить сумму неустойки до 23 319 руб. 26 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, примененной, начиная с 91-го дня просрочки (вместо 1/130 доли ставки рефинансирования, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), при этом суд учитывает, что заявленный истцом период начисления пени в отношении всех расчетных периодов начинается позже 91-го дня просрочки.

Расчет пени по правилам ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 14  ст. 155 ЖК РФ и с учетом указанного выше алгоритма снижения по правилам ст. 333 ГК РФ приведен в таблице:

 

Долг 

Период просрочки

Дни

Доля ставки, ставка ЦБ РФ

Сумма пени

Пени с учетом 333 ГК РФ

70 489,41 руб. (по состоянию на 10.08.2018)

10.08.18-29.03.19 (п/п № 53 на 3 400,85)

232

1/130 

7,75%

9 749,23

6 944,66

67 088,56

30.03.19-05.20;

02.01.21-31.03.22

827 (373+454)

1/130

7,5%

32 008,98

22 800,92

ИТОГО                                                                                            41 758,21

29 745,58

ОПЛАТА – П/П№ 209 ОТ 15.12.2022, Т. 5, Л.Д.20                   6 426,32

6 426,32

ИТОГО ДОЛГ ПО ПЕНЕ                                                              35 331,89

23 319,26

Таким образом, требование АО «УТСК» о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 23 319 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 729 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 3664 от 14.06.2018 (т.1, л.д.8).

При цене иска 140 366 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 211 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных исковых требований 140 366 руб. 39 коп., размера обоснованных требований 92 210 руб. 12 коп. (где 56 878 руб. 23 коп. – определенная судом сумма  задолженности; 35 331 руб. 89 коп. – сумма неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 423 руб. 23 коп. 92 210,12 х 5 211 / 140 366,39), при этом АО «УТСК» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 518 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению № 3664 от 14.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность в размере 56 878 руб. 23 коп., пени в размере 23 319 руб. 26 коп., всего 80 197 руб. 49 коп., а также в  возмещение  расходов на уплату государственной пошлины 3 423 руб. 23 коп.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 518 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению № 3664 от 14.06.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.