﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1173/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

 

Дело № А60-55590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Килиной Людмилы Федоровны, финансового управляющего имуществом Килиной Л.Ф. – Власова Михаила Аркадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (далее – общество «Тагил-Айс», должник) Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-55590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Тагил-Айс» Лигостаева С.И. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015, заключенного между должником и Килиной Л.Ф., и договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между Килиной Л.Ф. и Колпаковым Олегом Викторовичем, применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области, Килина Владимира Ильича, в рамках дела о признании общества «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Лигостаева С.И. – Миронов Е.В.  (доверенность от 01.07.2020 № 1);

Колпаков О.В. (паспорт);

представитель Килиной Л.Ф. – Яроменок Ю.В. (доверенность от 20.08.2019 № 66АА5826346);

финансовый управляющий имуществом Килиной Л.Ф. – Власов М.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 общество «Тагил-Айс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И. 

Конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852, заключенного 09.02.2015 между обществом «Тагил-Айс» и Килиной Л.Ф., и договора купли-продажи того же автомобиля, заключенного 14.03.2017 между Килиной Л.Ф. и Колпаковым О.В.; просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Колпакова О.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.12.2018, от 22.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области, Килин В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015, заключенный между обществом «ТагилАйс» и Килиной Л.Ф., и договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между Килиной Л.Ф. и Колпаковым О.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Колпакова О.В. возвратить транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC идентификационный номер (VIN): WDC2049841F753852 в конкурсную массу общества «Тагил-Айс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение  суда от 07.11.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852, заключенный 09.02.2015 между обществом «Тагил-Айс» и Килиной Л.Ф. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Килиной Л.Ф. в пользу общества «Тагил-Айс» 1 241 000 руб.; восстановить права требования Килиной Л.Ф. к обществу «Тагил-Айс» в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852, заключенного 14.03.2017 между Килиной Л.Ф. и Колпаковым О.В., отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции               от 18.03.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у Колпакова О.Ф. финансовой возможности приобрести спорное имущество, поскольку поездки за границу свидетельствуют о расходах, а не о наличии свободных денежных средств в сумме 600 000 руб. для приобретения автомобиля. Конкурсный управляющий полагает, что транспортное средство выбыло в пользу заинтересованного лица – дочери руководителя должника, независимо от того, кто являлся покупателем по договору купли-продажи (в совместную собственность Колпакова О.В. и дочери Килина В.И.); обращает внимание на то, что согласно страховому полису Килин В.И. был включен в число лиц, имеющих право управлять спорным транспортным средством в период с 26.12.2017 по 25.12.2018, что опровергает выводы суда о том, что Килин В.И. не продолжал пользоваться автомобилем после 14.03.2017. По мнению конкурсного управляющего, Колпаков О.В. в суде первой инстанции признал, что сделка между ним и Килиной Л.Ф. входит в единую цепочку сделок по отчуждению имущества должника, поскольку в суде первой инстанции прямо не оспорил доводы конкурсного управляющего и не представил опровергающих доказательств.

Килина Л.Ф. и финансовый управляющий Власов М.А. в кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Килина Л.Ф. указывает, что к моменту заключения договора купли-продажи о признаках банкротства продавца не знала и не могла знать, долговые обязательства должника установлены только в 2017 году, брак с Килиным В.И. расторгнут в 2013 году; денежные средства оплатила в полном объеме, цена автомобиля была обусловлена техническим состоянием автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи; обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем.

Финансовый управляющий Власов М.А. полагает, что на дату совершения сделки с Килиной Л.Ф. в феврале 2015 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; в материалах дела не имеется доказательств прекращения обществом «Тагил-Айс» хозяйственной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств; вывод апелляционного суда о заинтересованности Килиной Л.Ф. противоречит материалам дела; брак между супругами был расторгнут в 2013 году, Килина Л.Ф. не является участником либо исполнительным органом должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 общество «Тагил-Айс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И. 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему должника стало известно о том, что общество «Тагил-Айс» 09.02.2015 продало MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC VIN WDC2049841F753852              за 100 000 руб. Килиной Л.Ф. В свою очередь, Килина Л.Ф. 14.03.2017 продала этот автомобиль за 600 000 руб. Колпакову О.В. 

Полагая, что договор купли-продажи от 09.02.2015 совершен в пользу заинтересованного лица безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, последующий договор                  от 14.03.2017 по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Колпакова О.В. также совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; признавая последующий договор купли-продажи             от 14.03.2017 спорного транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности Колпакова О.В. приобрести спорное транспортное средство, в материалы дела не представлено, Колпаков О.В. является заинтересованным лицом – супругом Колпаковой Татьяны Владимировны (дочери Килина В.И. (учредителя и ликвидатора должника) и Килиной Л.Ф.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части недействительности договора купли-продажи автомобиля    от 09.02.2015, в остальной части в удовлетворении требований отказал, установил при этом, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Килина Л.Ф.,           Килин В.И., либо должник продолжали пользоваться автомобилем               после 14.03.2017, кроме того, Колпаков О.В. располагал денежными средствами для покупки автомобиля, а брак с Колпаковой Т.В. прекращен на основании решения суда от 18.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Судами обеих инстанций установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.11.2017) сделка по отчуждению автомобиля в пользу Килиной Л.Ф. совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (09.02.2015).

По условиям договора от 09.02.2015 спорное транспортное средство отчуждено должником в пользу Килиной Л.Ф. за 100 000 руб. Во исполнение условий договора должник передал транспортное средство Килиной Л.Ф., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 09.02.2015 приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля                 от 09.02.2015. В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля в согласованном сторонами размере в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 № 4282, из которой следует, что обществом «Тагил-Айс» принято от      Килиной Л.Ф 100 000 руб. (оплата за авто). 

Как следует из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника копии справки от 06.03.2020 № 006/20-1 о рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic,          2011 года выпуска, гос. номер Т173МЕ 96, принадлежащего обществу «Тагил-Айс», по состоянию на 09.02.2015 рыночная стоимость автомобиля составляла около 1 241 000 руб. Возражений против определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлено.

На момент совершения договора от 09.02.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по настоящему делу), перед публичным акционерным обществом «АКБ «Абсолют Банк» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018), перед бюджетом (определение Арбитражного суда Свердловской области         от 09.11.2018).

Суды установили заинтересованность должника и Килиной Л.Ф. Так, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Килин В.И. являлся учредителем должника с долей 100% с момента создания общества; Килина Л.Ф. является бывшей супругой Килина В.И.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля в пользу Килиной Л.Ф. совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что предполагает его осведомленность о финансовом состоянии должника, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций констатировали, что договор купли-продажи автомобиля                   от 09.02.2015 является недействительным в соответствии с пунктом 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками от 09.02.2015 и от 14.03.2017, отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 14.03.2017, заключенного между Килиной Л.Ф. и Колпаковым О.В., недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе защищать права должника в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве. 

С учетом того, что сделки не являются единой цепочкой сделок, иные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и указанные в постановлении суда, правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих удовлетворению в настоящем споре требований применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Килиной Л.Ф. в пользу общества «Тагил-Айс»           1 241 000 руб. и восстановления права требования Килиной Л.Ф. к обществу «Тагил-Айс» в размере 100 000 руб.

Ссылка Килиной Л.Ф. на то, что в соответствии с актом передачи автомобиль передан ей в неисправном состоянии, что повлияло на его стоимость, судом округа не принимается, поскольку ненадлежащее состояние автомобиля не доказано, в том числе в материалы дела не представлены документы о затратах на ремонт транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями     статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемое постановление от 18.03.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А60-55590/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Килиной Людмилы Федоровны, финансового управляющего имуществом Килиной Людмилы Федоровны – Власова Михаила Аркадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» Лигостаева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с Килиной Людмилы Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Новикова