АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А66-17526/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 15.10.2021),  

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-17526/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», адрес: 170100, 

<

...>, помещение XX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 560 140 руб. неосновательного обогащения, 40 730 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 14.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 27.06.2022 (с учетом исправления опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 13.10.2022 и оставить в силе решение от 27.06.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) подало в Банк заявление о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, деятельность которого предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика (пункт 3.7) Банк вправе отказать в проведении не соответствующих Закону № 214-ФЗ операций по счету застройщика.

Банк 27.09.2019 произвел списание с расчетного счета Общества № 40702810363000006248 исполнительского сбора в размере 560 140 руб. на основании постановления от 21.11.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительного производства № 5661/18/69042-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 по делу № А66-17754/2019 действия Банка по списанию 560 140 руб. с расчетного счета Общества признаны незаконными. С Банка в пользу Общества взыскано 560 140 руб. в возмещение убытков, 20 203 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

При этом судом в рамках дела № А66-17754/2019 сделан вывод о том, что Банк неправомерно списал денежные средства со счета застройщика (Общества) № 40702810363000006248, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, так как находящиеся на специальном счете денежные средства имеют целевое назначение, как поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 по делу № А66-17754/2019 Банк платежным требованием от 20.07.2020 № 14002 перечислил на счет Общества 560 140 руб.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим исполнением Банком за счет собственных средств обязанности Общества по уплате 560 140 руб. исполнительского сбора Управлению, Банк направил Обществу претензию с требованием о возврате 560 140 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, и пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ   № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что восстановление Банком на специальном счете                      № 40702810363000006248 денежных средств в сумме 560 140 руб., неосновательно списанных им с данного счета 27.09.2019, не привело к восстановлению ранее существовавшего положения сторон, поскольку исполнительский сбор подлежал уплате за счет денежных средств Общества, а в настоящем случае обязательства по уплате исполнительского сбора с 20.07.2020 фактически исполнены за счет средств Банка, то есть Общество поставлено в более выгодное положение. Суд отметил, что находящиеся на счете № 40702810363000006248 денежные средства после ввода построенного дома в эксплуатацию 05.10.2020 принадлежат Обществу и на них может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, посчитав, что взыскиваемая Банком сумма не является его неосновательным обогащением, поскольку уплата данной суммы произведена Банком на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения.

Суд округа не согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции, считает постановление от 13.10.2022 подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего.

Действительно, спорная сумма была перечислена Банком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако суд апелляционной инстанции не учел, что Общество за счет денежных средств Банка исполнило свои обязательства перед Управлением по исполнительному производству в отсутствие на это каких-либо правовых оснований для подобного исполнения. Таким образом, Общество получило от Банка возврат денежных средств участников долевого строительства, которые после ввода объекта строительства в эксплуатацию в октябре 2020 года уже принадлежат Обществу и не понесло расходов по уплате исполнительного сбора, которые было обязано нести, поскольку уплата произведена за счет Банка. При таком положении Банк был вправе истребовать неосновательно приобретенное (сбереженное) Обществом имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», о том, что банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании с Общества в пользу Банка неосновательного обогащения, является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции и удовлетворением кассационной жалобы Банка с Общества в пользу Банка на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-17526/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», адрес: 170100, 

<

...>, помещение XX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова