АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-850/2021

г. Салехард

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации села Находка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 369 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Находка о взыскании пеней по договору энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000000787 от 23.12.2020 за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 в размере 8 369 рублей 48 копеек.

Определением суда от 02.06.2021 года произведена замена ответчика с Администрации села Находка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Администрацию села Находка Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал. Считает, что требования в части оплаты пеней несостоятельны и подлежат отмене. Согласно аргументам в отзыве на исковое заявление, ответчик оплатил услуги истца в день наступления договоренности в части суммы уплаты услуг и, соответственно, заключения договора, то есть 30 декабря 2020 года.

По утверждению истца, аргументы ответчика сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии в связи с отсутствием в исковой период письменного договора энергоснабжения, не отрицая при этом ни факт передачи электрической энергии для целей электроснабжения принадлежащих ему помещений, ни объем либо стоимость этой энергии, а также не отрицает и не оспаривает сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000000787 от 23.12.2020 в соответствии с условиями которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязан принять и оплатить электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2020-3316 от 21.12.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец начислил ему пени за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 8 369 руб. 48 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в ноябрь 2020 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. 

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не может быть подписан без доведенных лимитов по оплате в бюджет Администрации, а также о том, что истец не вправе насчитывать пени за нарушение сроков обязательства по контракту, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, в данном случае, особенности бюджетного финансирования не освобождают потребителя ресурсов от обязанности по их оплате в установленном порядке и ответственности за нарушение данной обязанности.

Указание ответчика на то, что истец, при направлении искового заявления не приложил документы, указанные в приложении, чем нарушил нормы процессуального права судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия у ответчика приложенных к иску документов, в материалы дела не представлено.  

Оценив представленный расчёт, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ответчик свой расчёт неустойки и подтверждение ее уплаты в судебное заседание не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 8 369 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации села Находка Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2020, адрес: 629360, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени за просрочку оплаты потреблённой в ноябре 2020 года электрической энергии по муниципальному контракту № ТЗ00ТВ0000000787 от 23.12.2020, в размере 8 369 рублей 48 копеек за период с 19.12.2020 по 31.12.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 10 369 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Антонова