ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8801/2018

г. Киров

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области – ФИО1, по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 по делу № А31-8801/2018

по ходатайству администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда,

по делу по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о присуждении обязанности в натуре, 

третьи лица: Костромская межрайонная природоохранная прокуратура, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 по делу № А31-8801/2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что условия представленного на утверждение мирового соглашения предполагают изменение порядка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 26 марта 2019 года по делу № A31-8801/2018 путем осуществления Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области реконструкции канала в районе земельного участка с к.н. 44:07:141901:579 в д, Шемякино Костромского района Костромской области к участку Горьковского водохранилища в соответствии с проектной документацией «Программа планируемой деятельности по реконструкции канала в районе земельного участка с к.н. 44:07:141901:579 в д. Шемякино Костромского района Костромской области к участку Горьковского водохранилища» (заключение от 3 октября 2023 года № 06-02/3239) (далее - Проектная документация). Представленной проектной документацией произведена оценка воздействия намечаемой деятельности на водные биоресурсы и последствия негативного воздействия намечаемой деятельности на состояние водных биоресурсов. Также проектной документацией предусмотрены мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, направленные на восстановление их нарушаемого состояния. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что именно сведения, содержащиеся в Проектной документации о мероприятиях по устранению негативного воздействия на окружающую природную среду и свидетельствует о том, что проведение мероприятий по реконструкции канала свидетельствует о нарушении права граждан на благоприятную природную среду, гарантированную Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации. По мнению Администрации, указанные выводы суда не являются верными. При вынесении решения судом по настоящему делу основанием для удовлетворения требований Истца послужил тот факт, что наличие канала оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы, ухудшение условий нереста, разрушение нерестового субстрата и потере мест нереста весенних нерестящихся фитофилов и рыб индиферентных к нерестовому субстрату, потере рыбопродуктивности на участке под выкопанным каналом и отвалами грунта на площади 0,226 га. Истцом указано на тот факт, что восстановление нерестового субстрата естественным путём до исходного естественного состояния требует значительных временных затрат, что является нарушением требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона «Об охране окружающей среды». Т.е. на момент рассмотрения дела специализированным органом осуществляющим функции в сфере сохранения водных биологических ресурсов было указано на способ защиты нарушенного права - приведение в исходное состояние участка пойменной части границ водоохранной зоны Костромского разлива Горьковского водохранилища Северный канал, в районе д. Шемякино Костромского района. На момент рассмотрения указанного дела администрация Костромского района не обеспечила явку своего представителя, иной способ проведения мероприятий по устранению негативного воздействия в связи с этим предложен не был. В материалы дела совместно с ходатайством об утверждении мирового соглашения и проектной документацией было приложен) Заключение Истца о согласовании осуществления деятельности по проектной документации, в котором Истец, как специализированный орган в сфере сохранения водных биологических ресурсов, полагал объем мероприятий по устранению негативного воздействия на окружающую природную среду и сроки их проведения достаточными, о чём указано на 7 странице заключения: «При соблюдении технологии производства работ, мероприятий по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, проведения производственного экологического мониторинга, данное влияние можно считать допустимыми. В связи с чем Истцом Проектная документация была согласована. Суд не учёл, что утверждение мирового соглашения приведёт к скорейшему устранению нарушенных прав неограниченного круга лиц, так как проектная документация содержит конкретные сроки проведения мероприятий по устранению негативного воздействия на окружающую природную среду. При этом все стороны, привлеченные к участию в процессе, в том числе представитель природоохранной прокуратуры полагали, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможны и не противоречит действующему законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2024.

В отзыве на жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент, ДПР по Костромской области) также находит судебный акт подлежащим отмене. Департамент полагает возможным утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, сторонами исполнительного производства и департаментом достигнуто соглашение о заключении трехстороннего мирового соглашения. ДПР по Костромской области приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о присуждении обязанности в натуре, просило обязать ответчика обеспечить мероприятия по приведению в исходное состояние участка пойменной части границ водоохраной зоны Костромского разлива Горьковского водохранилища Северный канал, в районе д. Шемякино Костромского района.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 на администрацию Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность осуществить мероприятия по приведению в исходное состояние участка пойменной части границ водоохраной зоны Костромского разлива Горьковского водохранилища Северный канал, в районе д. Шемякино Костромского района.

05.03.2019 выдан исполнительный лист.

12.07.2019 администрация Костромского муниципального района Костромской области обращалась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2020.

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26.03.2019 по делу № А31-8801/2018 отказано.

23.04.2021 администрация Костромского муниципального района Костромской области обращалась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.05.2022.

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 21.05.2021 по делу № А31-8801/2018 отказано.

13.11.2023 администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением суда от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации Костромского муниципального района Костромской области об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда отказано.

16.04.2024 Администрация Костромского муниципального района Костромской области повторно обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив его текст на обозрение суда:

«Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Временно исполняющего обязанности руководителя ФИО2, действующей на основании Положения, Администрация Костромского муниципального района Костромской области, именуемая в дальнейшем «Ответчик», в лице главы Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, действующей на основании Устава, и департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», в лице директора департамента ФИО4, действующего на основании Положения, выступающие в качестве сторон и третьего лица, соответственно, по делу № А31-8801/2018, рассмотренному в Арбитражном суде Костромской области, при совместном упоминании именуемые «Стороны мирового соглашения», заключили в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласованием' Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществления деятельности по проектной документации «Программа планируемой деятельности по реконструкции канала в районе земельного участка с к.н. 44:07:141901:579 в д. Шемякино Костромского района Костромской области к участку Горьковского водохранилища» (заключение от 3 октября 2023 года №06-02/3239) настоящее Мировое соглашение (далее — «Соглашение») о нижеследующем:

1. Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 26 марта 2019 года по делу № А31-8801/2018 по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Администрации Костромского муниципального района Костромской области: вместо осуществления Ответчиком мероприятий по приведению в исходное состояние участка пойменной части границ водоохраной зоны Костромского разлива Горьковского водохранилища Северный канал, в районе д. Шемякино Костромского района осуществить Третьему лицу реконструкцию канала в районе земельного участка с к.н. 44:07:141901:579 в д. Шемякино Костромского района Костромской области к участку Горьковского водохранилища в соответствии с проектной документацией «Программа планируемой деятельности по реконструкции канала в районе земельного участка с к.н. 44:07:141901:579 в д. Шемякино Костромского района Костромской области к участку Горьковского водохранилища» (заключение от 3 октября 2023 года № 06- 02/3239) (далее - Проектная документация).

2. При осуществлении реконструкции канала в районе земельного участка с к.н. 44:07:141901:579 в д. Шемякино Костромского района Костромской области к участку Горьковского водохранилища Третьему лицу обеспечить соблюдение Планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении планируемой деятельности, представленных в составе Проектной документации.

3. Стороны мирового соглашения гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон мирового соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам дела № А31-8801/2018 Арбитражным судом Костромской области.».

Определением суда от 17.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз».

Рассмотрев заявление Администрации, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Положениями части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Послановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мировогосоглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами представленного мирового соглашения выступают Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (истец), Администрация (ответчик), Департамент (третье лицо).

Ходатайство об утверждении мирового соглашения было направлено в суд Администрацией. В судебных заседаниях по вопросу утверждения принимали участие представители Администрации и Департамента.

При этом, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении копии судебного акта (т.3 л.д. 156).

Истец явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о необходимости отложения судебных заседаний по объективным причинам не заявлял, о рассмотрении вопроса об утверждения мирового соглашения в отсутствие своих представителей истец не ходатайствовал.

Более того, аналогичное процессуальное поведение истца уже являлось одной из причин для отказа в утверждении мирового соглашения.

В определении от 18.01.2024 Арбитражный суд Костромской области указал, что со стороны Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ходатайство об утверждении мирового соглашения не поступало.

Суд апелляционной инстанции также извещал истца о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Почтовое извещение получено Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 11.11.2024.

Между тем, отзыв на жалобу от истца не поступил, требования Администрации об утверждении мирового соглашения истец перед судом не поддержал.

Отсутствие явного волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, не обеспечение явки представителей истца в судебные заседания и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя являются процессуальными препятствиями для утверждения судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления Администрации об утверждении мирового соглашения является правомерным.

Вместе с тем, ввиду наличия указанных процессуальных препятствий для утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции не вправе был приступать к рассмотрению условий мирового соглашения по существу и оценке их на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что в случае утверждения мирового соглашения причиненный в результате незаконного устройства канала вред окружающей среде не будет возмещен, условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства и смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ,  являются преждевременными и подлежат исключению из судебного акта.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции мировое соглашение может содержать условия об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также об изменении способа его исполнения. При этом контроль со стороны суда осуществляется применительно к пункту  14 Постановления № 50.

Ссылка суда на приоритетность исполнения судебного акта в первоначальном виде также ошибочна и противоречит предоставленному сторонам праву заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Однако, ввиду приведенных выше обстоятельств отсутствия со стороны истца (взыскателя) ходатайства об утверждении мирового соглашения, к принятию неправильного судебного акта указанные выводы не привели.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием ходатайства истца (взыскателя) об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя либо сделанного в судебном заседании ходатайства уполномоченного представителя истца об утверждении мирового соглашения не лишает заинтересованных лиц права на повторное обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Администрации и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 по делу № А31-8801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина