АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12459/2019

г. Оренбург

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       28 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        04 февраля 2020 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Формула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Вологодская обл., г. Череповец

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный

о взыскании 488 293 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.08.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж»  о взыскании    488 293 руб. 80 коп., из которых 402 503 руб. 31 коп. задолженность по договору подряда № 9-16-Ф от 14.10.2016, 85 790 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.08.2019.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым документом (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. 

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

В определении суда от 16.12.2019 сторонам  разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений  не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой в полном объеме всей стоимости выполненных работ в рамках договора подряда № 9-16-Ф от 14.10.2016, а также процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании, в возражениях на иск (л.д. 67) против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что  произведена частичная оплата долга в общей сумме 300 000 руб., задолженность в сумме 102 503 руб. 31 коп. не оспаривает. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что договором предусмотрена неустойка, следовательно, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ответчик, заказчик) 14.10.2016 заключен договор подряда № 9-16-Ф (л.д. 17-23), предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком комплекса работ по антикоррозионной защите стальных строительных конструкций электрокабельной эстакады № 16. Коксосортировка № 1 (приложение № 1 – «Ведомость объемов работ». Проект СО-640952-КМ).

ООО «Газопромышленная строительная компания» переименовалась в ООО «УралНефтеХимМонтаж».

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ на момент заключения договора является ориентировочной и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ. При этом согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3) стоимость 1 кв.м. составляет 252,67 руб. без НДС, кроме того НДС 18% - 45,48 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (раздел 6 договора).

ООО «Формула» выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 402 503 руб. 31 коп., о чем сторонами подписан  акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 (л.д. 24-25).

В срок, установленный договором, оплата выполненных работ со стороны ответчика не произведена.

Истцом 24.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга (л.д. 12-14, доказательства отправки – л.д. 15-16). 

В отсутствие доказательств полной оплаты   истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.           

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным  актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 (л.д. 24-25) на общую сумму 402 503 руб. 31 коп.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, на документах проставлены печати обществ.

Отказа от приемки выполненных работ/оказанные услуг по имеющимся актам ответчик не представил, замечания и недостатки работ в актах не указаны. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в установленном  размере не исполнил. Частичные оплаты произведены 02.03.2017 в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 532 – л.д. 68) и 18.10.2017 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 2595 – л.д. 69).

Оставшаяся сумма долга 102 503 руб. 31 коп. не погашена, не оспаривается  ответчиком в возражениях на иск, в судебном заседании (л.д. 67).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договором, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы основного долга с учетом частичной оплаты составляет   102 503 руб. 31 коп.,  исковые требования о взыскании  долга по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме  102 503 руб. 31 коп. Задолженность  в размере 300 000 руб. оплачена ответчиком, в связи с чем в этой части иска суд отказывает.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно раздела 6 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

 В соответствии  с  правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право").

В соответствии с  положением  раздела 2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 30.11.2016, срок для добровольной оплаты истек.

Не смотря на то обстоятельство, что истец неверно начисляет    проценты с 30.12.2016, в то время, как  следует начислять с 31.12.2016, по 12.08.2019, с учетом частичных оплат и верного периода начисления,   сумма договорной пени  выходит  937 121 руб. 32 коп. (1 %, банковские дни просрочки). 

Поскольку договором подряда установлен лимит ответственности не более 10% от суммы просроченного платежа,  а просроченный платеж  с 31.12.2016  - 402 503 руб. 31 коп., следовательно правомерной сумма пени  будет  10 % от 402 503 руб. 31 коп., что составит   40 250 руб. 33 коп. 

Соответственно, с учетом  положений Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, суд удовлетворяет исковые требования  в  отношении  ответственности за просрочку  исполнения обязательства в   размере правомерной неустойки, не выходя за пределы исковых требований. Иск  подлежит удовлетворению в сумме   40 250 руб. 33 коп.  ответственности. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

 Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с  общими положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, задолженностей контрагентов, отсутствия  финансирования, добровольного погашения долга, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и тем более для освобождения от таковой.

Соответственно, правовых оснований для  изменения, уменьшения рассматриваемой по  спору  ответственности  нет.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу   рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей Гражданского кодекса Российской Федерации,  они подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 753 руб. 64 коп., из которых 102 503 руб. 31 коп. долг по договору подряда № 9-16-Ф от 14.10.2016, 40 250 руб. 33 коп. ответственность. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Формула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» 142 753 руб. 64 коп., из которых 102 503 руб. 31 коп. долг, 40 250 руб. 33 коп. ответственность, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 732 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова