ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14430/2022

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          13 апреля 2023 года по делу № А66-14430/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УК) о взыскании  1 256 583 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле 2022 года, 35 183 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 11.10.2022, а также  неустойки, начисленной начиная с 12.10.2022 до даты фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано          1 207 195 руб. 42 коп. основного долга, 34 157 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 11.10.2022, с начислением неустойки начиная с 12.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 24 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, подключение через одну точку поставки нескольких многоквартирных домов (далее – МКД) не влияет на объем полезного отпуска электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного на такой точке подключения. Также истец считает, что в МКД объем коммунального ресурса, поставленный на общедомовые нужды (ОДН), может учитываться несколькими приборами учета.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

УК в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.02.2016 (далее – договор) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.  

Согласно положениям раздела 5 договора расчеты производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

 Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт поставки истцом в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что количество электроэнергии, поставленной в спорный период в МКД по адресам: ул. Артюхиной, д. 15,    корп. А; ул. Фрунзе, д. 8, корп. 1; ул. Фрунзе, д. 8, корп. 2, ул. ФИО4,     д. 35, корп. 1; ул. ФИО4, д. 35, корп. 2, необходимо определять расчетным путем (исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги), поскольку прибор учета, установленный на группу домов, не может являться расчетным коллективным прибором учета и не обеспечивает достоверного определения объема электрической энергии, поступающей в каждый из домов.

Суд первой инстанции согласился с такими доводами ответчика, указав на то, что надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе каждого из домов истцом не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения показаний одного общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) для исчисления объема электроэнергии, поставленной сразу в несколько МКД, не имеется. 

Основываясь на информационном расчете истца, представленном по предложению суда первой инстанции и не опровергнутом ответчиком, суд определил к взысканию с УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 207 195 руб. 42 коп. основного долга. 

При проверке доводов сторон, расчетов сторон, а также расположения ОДПУ в упомянутых выше спорных МКД (листы дела 110, 115-116) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные в многоквартирных домах, находящихся на улицах Фрунзе и ФИО4 общедомовые приборы учета учитывают энергию на часть подъездов одного дома и часть подъездов другого дома, ввиду этого суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами УК и информационными расчетами объемов энергопотребления по этим домам.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в МКД, расположенном на ул. Артюхиной, д. 15, корп. А (бывшее общежитие), установлено два ОДПУ, один из которых фиксирует объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования и для электроплит, установленных в жилых помещениях (квартирах), второй ОДПУ фиксирует объем энергии, поставленной в жилые помещения. В этом МКД не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Истец по данному МКД определяет объем индивидуального потребления согласно показаниям ИПУ (при их отсутствия исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги) и с учетом норматива потребления, установленного для электроплит. Объем электроэнергии на ОДН истец определяет как разницу между суммарным объемом энергии, зафиксированным обоими ОДПУ, и общим объемом индивидуального потребления, рассчитанным в указанном выше порядке.

Ответчик считает, что показания вышеназванных ОДПУ не могут применяться для расчетов сторон, указывая на то, что объем энергии, поставленной на ОДН, следует рассчитывать исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил № 354 определено, что коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность использования в качестве общедомового прибора учета совокупности нескольких приборов учета (средств измерения), учитывающих потребление электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 21 (1) Правила № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 этих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами № 354. 

Как указано выше, совокупность установленных в МКД приборов учета в данном случае позволяет определить количество электроэнергии, поставленной в этот дом.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной ответчику в расчетный период, должен определяться на основании совокупности показаний указанных выше двух общедомовых приборов учета за вычетом объема электроэнергии, поставленной в рассматриваемый период собственникам помещений МКД (на индивидуальное потребление).

 При таких обстоятельствах следует признать, что расчет истца относительно МКД, расположенного на ул. Артюхиной, д. 15, корп. А (бывшее общежитие), соответствует нормам Правил № 354 и 124.

  (К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А05-13384/2019, А05-934/2020, А05-6890/2020, А05-15896/2019).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 223 238 руб. 52 коп. долга, а также 34 531 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 11.10.2022 и неустойка на будущий период, начисление которой предусмотрено нормами статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разногласий арифметического характера у сторон спора относительно указанных сумм не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представленные истцом информационные расчеты согласованы с УК, возражений по ним у ответчика не возникло.

Ввиду изложенного с УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию названные выше суммы долга и неустойки, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270            АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 данного Кодекса. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-14430/2022 изменить, изложить абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 1 223 238 руб. 52 коп. основного долга, 34 531 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 11.10.2022 с начислением неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 12.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от       13 апреля 2023 года по делу № А66-14430/2022 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов