АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124213/23-37-1006

15 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 09.08.2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 22.04.2011)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ"  (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ХАМОВНИКИ, 1-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9/12, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>), ФОНДУ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (129090, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ  "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.02.2009, ИНН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Жилищник района Арбат»  

о взыскании ущерба в размере 102 745 руб. 18 коп., неустойки в размере 5 361 руб. 88  коп., постовых расходов в размере 250 руб., расходов на проведение оценочной  экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50  000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" и ФОНДУ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о  взыскании ущерба в размере 172 421 руб., неустойки в размере 5 361 руб. 88 коп.,  постовых расходов в размере 250 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в  размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.  

Рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на иск. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

21 июля 2022 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>. Помещение принадлежит истцу на праве  собственности.  

Нежилое помещение получило повреждения внутренней отделки. 

Для установления размера причиненного ущерба истец в независимую оценочную  организацию Центр строительных исследований Вектор с заданием об определении  стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Согласно заключению специалиста А312/2022 стоимость восстановительного  ремонта составляет 172 421 руб., стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.  

В рамках рассмотрения дела Хамовническим судом города Москвы была назначена  повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Содействие».  

Согласно повторно проведенной экспертизе стоимость ремонта составила 102 745  руб. 18 коп.  

 Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 102  745 руб. 18 коп.  

Уменьшение размера требования судом принято. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса РФ» для устранения поврежденного имущества Истца расходы учитываются без  учета износа заменяемых материалов.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от  01.04.2014 № 5-КГ14-11, потерпевший должен представить доказательства,  подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик  является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛСТАНДАРТ" является управляющей компанией здания, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Как следует из Акта от 25.07.2022, составленным ответчиком ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" залитие произошло в  результате некачественного сварочного шва на трубе ГВС 25 мм во время проведения  капитального ремонта.  

Истец обратился в адрес ответчика и потребовал возместить причиненный ущерб. 

В то же время ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛСТАНДАРТ" указал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку  согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, Фонд капитального ремонта г. Москвы (ФКР Москвы),  выступает в качестве регионального оператора осуществляет функции технического  заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора.  

Функциями регионального оператора являются в том числе и осуществление  функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч. 3 ст. 180 ЖК РФ).  

В соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ гарантия на капитальный ремонт должна  составлять не менее 5 лет.  

Любые дефекты, выявленные в этот период, региональный оператор обязан  устранять безвозмездно.  

Управляющая компания не может отвечать за ненадлежащее выполнение работ  региональным оператором и нанятой подрядной организацией с учетом того, что  капитальный ремонт был произведен и действует гарантийный срок.  

Ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на то, что  обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в  гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в  результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в  случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный  срок после его обнаружения.  

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской. Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения  ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда,  вину ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.  

Правовое значение имеет только наличие прямой (непосредственной) причинной  связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от  01.04.2014 № 5-КГ14-11, потерпевший должен представить доказательства,  подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик  является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер  вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина  управляющей компании и подрядной организации в залитии спорного помещения.  

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" и ФОНДА  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 102  

745 руб. 18 коп. в возмещение ущерба предъявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение  стоимости проведенной экспертизы, так как расходы связаны с установлением размера  причиненного ущерба.  

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во  внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с  индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.  

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных  законом.  

С учетом положений норм статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10  "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в  сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав,  возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не  предусмотрена.  

Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав  потребителей возникает в силу нарушения обязательства ответчиком и уклонения  последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.  

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, является  неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за  отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.  

 В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,  предусмотренную законом или договором.  

Хамовнический районный суд г. Москвы установил, что истец является  индивидуальным предпринимателем и осуществляет в помещении коммерческую  деятельность. Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон  о защите прав потребителя.  

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 250 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Учитывая характер спора, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  ответчиком иск не оспорен, суд считает, что ходатайство подлежит частичному  

удовлетворению в сумме 30 000 руб. Также подлежит удовлетворению ходатайство о  возмещении почтовых расходов в сумме 250 руб., поскольку расходы связаны с  направлением документов ответчику.  

 Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314, 457, 487, 395 ГК РФ,  ст.ст. 65, 70, 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛСТАНДАРТ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9/12, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) и ФОНДА  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (129090, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2011)  102 745 (сто две тысячи семьсот сорок пять) рублей 18 копеек в возмещение ущерба, 250  (двести пятьдесят) рублей в возмещение постовых расходов, 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы, 30 000 (тридцать  тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛСТАНДАРТ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9/12, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) и ФОНДА  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (129090, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) и в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять)  рублей.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 22.04.2011) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 568 (пятьсот  шестьдесят восемь) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова