ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5612/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А07-5541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по делу  №А07-5541/2020, 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилищный сервис») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 443 489 руб. 31 коп., пени в размере 180 684 руб. 33 коп., пени с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Московский литер 1» (далее – третье лицо, ТСН «Московский литер 1»), товарищество собственников недвижимости «Московский литер 2» (далее – третье лицо, ТСН «Московский литер 2»), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – третье лицо, Комитет), Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

         Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭСКБ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

          В обоснование жалобы указано, что в рамках судебного процесса истцом в материалы дела была представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающая образовавшуюся задолженность ответчика.    

          Истцом 05.04.2021 было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, до вынесения судом решения по аналогичному делу                      № А07-37169/2019 о взыскании задолженности с ООО «УК «Жилищный сервис» за иной период. Ходатайство судом было удовлетворено, дело приостановлено до 12.12.2022. 

          20.04.2023 ООО «ЭСКБ» было подано ходатайство об уточнении исковых требований, тем самым истец подтвердил свою заинтересованность  в рассмотрении дела по существу.

          Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 09.12.2020, 05.04.2021, 17.04.2023, 14.08.2023, предоставил возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований. 

Апеллянт указывает, что также в деле имеется заявление истца от 31.05.2023 о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, ООО «ЭСКБ» считает, что им была ясно обозначена своя позиция, которая заключалась в поддержании заявленных требований и его интерес по настоящему делу не утрачен.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЭСКБ» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А07-5541/2020 по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.06.2020.

Определением суда от 18.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.09.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, изучения материалов дела, в целях полного и объективного рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2020 ввиду болезни судьи, в производстве которого находится дело.

Определением суда от 06.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020 в связи с необходимостью дополнительной подготовки по делу, привлечением к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 09.12.2020 в связи с необходимостью дополнительной подготовки по делу.

Определением от 09.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, отложив его на 09.12.2020.

Определением от 09.12.2020 суд отложил судебное заседание на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 суд отложил судебное заседание на 03.03.2021.

Определением от 03.03.2021 суд отложил судебное заседание на 05.04.2021.

Определением от 05.04.2021 судом было удовлетворено ходатайство  ООО «ЭСКБ» о приостановлении производства по делу. Производство по делу № А07-5541/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела               № А07-37169/2019 по существу.

Определением от 01.03.2023 суд возобновил производство по делу, отложив судебное заседание на 17.04.2023.

Определениями от 17.04.2023, 31.05.2023, 14.08.2023 судебное заседание откладывалось.

В определении об отложении судебного заседания от 16.10.2023 суд первой инстанции признал явку истца обязательной, предупредив, что в случае повторной неявки исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, рассмотрение дела было отложено на 22.12.2023. 

Определением от 22.12.2023 судебное заседание было отложено на 28.02.2024. В указанном определении суд повторно указал на обязательность явки истца, а также на то, что в случае повторной неявки исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Представитель истца явку в судебные заседания 16.10.2023, 22.12.2023, 28.02.2014 не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, по вызову суда, не явился в судебные заседания, в которых его явка была признана обязательной, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭСКБ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 16.10.2023, 22.12.2023, 28.02.2024, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не  заявило.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда об обязательности явки, изложенные в определениях от 16.10.2023, от 22.12.2023, не исполнил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в судебные заседания 22.12.2023 и 28.02.2024 также не явился.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, необходимые основания для оставления искового заявления ООО «ЭСКБ» без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом обозначена позиция, которая заключалась в поддержании заявленных требований и его интерес по настоящему делу не был утрачен, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Исходя из приведенных разъяснений при наличии формальных оснований, перечисленных в абзацах 1, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, у суда отсутствует обязанность и необходимость установления факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания и не выполняя требования суда, изложенные в определениях об отложении от 16.10.2023 и от 22.12.2023, 28.02.2024 принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, ООО «ЭСКБ» подтверждает сохранение интереса истца к рассматриваемому спору, отклоняется судом.

Сами по себе приведенные истцом обстоятельства при  отсутствии в материалах дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих процессуальных действий, в частности, исполнения определений суда, не свидетельствуют о сохранении интереса  ООО «ЭСКБ» к настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, оставление искового заявления ООО «ЭСКБ» без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец утратил в дальнейшем права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по делу  №А07-5541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов