ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15251/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-16171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ЗАО «ВЕПОЗ» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2017 по делу № А53-15251/2017 

по иску Поляничко Виктора Петровича

к закрытому акционерному обществу «ВЕПОЗ»,  закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз»

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВЕПОЗ»,  закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2017 в адрес ФИО4 было отправлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» 01.03.2017, которое не содержало кандидатуры будущего генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ», истец не смог оценить профессиональные качества кандидата на должность, также истец указывает, что ЗАО «Компания Вепоз» нарушило установленный пунктами 2, 8 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», срок уведомления о проведении общего собрания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Суд указал, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Вепоз» от 01.03.2017 проведено в сроки, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-34908/2016. Суд указал,  что 30-дневный срок для поступления кандидата на должность единоличного исполнительного органа установлен только в двух определенных случаях, предусмотренных законом (пп. 6 и 7 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»), к которым не относятся условия проведения общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» 01.03.2017, положения, на которые ссылается ФИО4, в рамках настоящего дела неприменимы. Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 04.03.2016 N 307- ЭС15-16923 не была принята судом во внимание, поскольку в период проведения собрания, обжалуемого в рамках данного дела, и на момент рассмотрения спора, действовала предыдущая редакция ФЗ «Об акционерных обществах». Суд признал, что общее собрание акционеров правомочно (имело кворум), поскольку на нем присутствовало ЗАО «Компания «Вепоз», обладающее более 80% голосов. Учитывая количество голосов, которыми обладает ФИО4, суд пришел к выводу, что голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а равно, на принятые решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, по извещению акционера о предстоящем собрании, однако оспаривая срок назначения собрания, доказательств направления в общество предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа ФИО4 не представил. Суд указал, что ЗАО «ВЕПОЗ» не нарушало право акционера на ознакомление со всей информацией, необходимой для его участия в общем собрании акционеров, ФИО4 лично не являлся по адресам, указанным в уведомлениях с просьбой предоставить документы для ознакомления. Письменных требований в общество не поступало, доказательств обратного, истцом не представлено. Суд отметил, что доказательств причинения убытков, принятым решением, акционеру, истцом не представлено. Суд также обратил внимание, что после спорного общего собрания, в обществе проводилось еще два внеочередных общих собрания с повестками дня, касающимися вопросов избрания единоличного исполнительного органа общества, ввиду чего оспаривание решения от 01.03.2017 не нацелено на реальное восстановление прав истца.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии дополнения к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 30-дневный срок на направление предложения о кандидатурах не применим, а разъяснения, указанные в Определение ВС РФ не распространяют свое действие на указанный спор. Отмечает, что данное определение приведено с целью указания на оценку подобного нарушения в качестве существенного и разрешения спора по иной редакции закона значения для оценки данного довода не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ЗАО «Компания «Вепоз», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к ней. Дал пояснения по существу спора. На вопрос суда об актуальности настоящего иска в ситуации двукратной последующей смены директора ответил, что допущенное нарушение подлежит устранению.

Представитель ЗАО «Вепоз» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером ЗАО «ВЕПОЗ» и обладает 296 000 обыкновенных акций данного юридического лица.

Из искового заявления следует, что 08 февраля 2017 года генеральным директором ЗАО «Компания «Вепоз» ФИО5 в адрес ФИО4 было отправлено заказное письмо, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» 01.03.2017 в 15-00 по месту нахождения юридического лица. В данном уведомлении содержалась повестка дня, состоящая из трех вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «ВЕПОЗ» ФИО6;

- об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «ВЕПОЗ»:

- об установлении уполномоченного на подписание контракта с избранным генеральным директором ЗАО «ВЕПОЗ».

Истец указывает, что он обратился в общество с просьбой ознакомить его с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров. Однако информация ему не была предоставлена.

01 марта 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» акционер ФИО4 в голосовании не участовал.

Истец полагает, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и его проведения. А именно в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» не была указана кандидатура будущего генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ», было лишь указано, кто уполномочен будет подписывать с ним трудовой договор - то есть только на собрании истец увидел предложение с фамилией кандидата, при этом с учетом отсутствия времени не мог оценить его профессиональные навыки и квалификацию, его возможности управлять предприятием.

Кроме того, истец считает, что, направив уведомление 08 февраля 2017 года, ЗАО «Компания Вепоз» нарушило установленный срок в два раза, с учетом положений ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах», фактически лишила ФИО4, права как акционера, предложить свою кандидатуру на должность генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ».

С учетом изложенного, истец полагает, что собрание было проведено незаконно, что влечет за собой ничтожность и незаконность принятых на нем решений.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении его, о судебном процессе отклоняются апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (абзацы 3-4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ФИО4 по адресу, указанному в исковом заявлении (Внутрироссийский почтовый идентификатор № 34498712068635, № 34498713068726), в адрес суда возвратился конверт с указанием на причину «истек срок хранения». Указанные судебные акты также направлялись представителю истца ФИО2 (Внутрироссийский почтовый идентификатор № 34498712068666, № 34498713068757), в адрес суда первой инстанции поступили уведомления с подписью, уполномоченного на получение корреспонденции лица. Факт получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не оспорен путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению истца о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца ФИО2 обеспечил свою явку в судебном заседании, проведенном 22.08.2017, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 68).

Кроме того, 12.09.2017 представитель истца также обеспечил участие в итоговом судебном заседании, в котором заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом правомерно отклонена ссылка истца на представление ответчиком дополнительного письменного обоснования своей позиции. Указанное обстоятельство не является основанием к отложении судебного разбирательства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения иска могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исходя из выше сказанного суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был фактически извещен о процессе, в силу чего не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, при этом названный вопрос подлежит разрешению на годовом общем собрании акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Суд первой инстанции верно указал, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Вепоз» от 01.03.2017 проведено в сроки, установленные Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-34908/2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» речь идет о проведении внеочередного общего собрания акционеров по решению совета директоров в тех случаях, когда функции по избранию единоличного исполнительного органа возложены на совет директоров общества, однако на двух подряд заседаниях коллегиального органа такое решение принято не было.

В рамках настоящего полномочия по избранию единоличного исполнительного органа ЗАО «Вепоз» возложены на общее собрание акционеров; внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Вепоз» 01.03.2017 проводилось по решению суда ввиду незаконного отказа генерального директора в его проведении по требованию акционера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что 30-дневный срок для поступления кандидата на должность единоличного исполнительного органа установлен только в двух определенных случаях, предусмотренных законом (пп. 6 и 7 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах"), к которым не относятся условия проведения общего собрания акционеров ЗАО «Вепоз» 01.03.2017, положения, на которые ссылается ФИО4 в рамках настоящего дело не применимы.

Ссылка истца в иске и в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда РФ от 04.03.2016 N 307- ЭС15-16923 не принимается судом во внимание, поскольку о существенности нарушения можно судить тогда, когда нарушение имело место.

Как уже было указано выше, собрание проводилось на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-34908/2016, согласно которому суд обязал закрытое акционерное общество «Вепоз» в течение 40 (сорока) дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Вепоз» ФИО6

2. Об избрании единоличного исполнительного органа-генерального директора ЗАО «Вепоз».

3. Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз» Исполнение решения суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вепоз» возложено на единоличный исполнительный орган ЗАО «Компания Вепоз» - генерального директора ФИО5.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ЗАО «Вепоз» исполняло решение суда и не могло назначить дату проведения собрания в период, превышающий 40 дней с даты вынесения решения.

При этом истец не ссылается на неизвещение его о дате и месте проведения собрания, но жалуется на недостаточность срока, не приведя при этом какого-либо обоснования реальной невозможности осуществления указанных им действий в фактически имевшийся у него срок, в том числе путем явки для ознакомления с подлежащей раскрытию информацией по адресу, указанному обществом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что общее количество обыкновенных именных акций ЗАО «Вепоз» составляет 2 400 000, 2 104 000 акций обладает второй акционер – ЗАО «Компания «Вепоз».

В процентном соотношении ФИО4 на момент проведения собрания обладал 12,3333% от общего количества акций.

Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд пришел к правомерному выводу, что общее собрание акционеров от 01.03.2017 правомочно (имело кворум) в силу присутствия ЗАО «Компания «Вепоз», обладающего более 80% голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня необходимо было простое большинство голосов, которыми обладает второй акционер - ЗАО "Компания "Вепоз".

Согласно ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Учитывая количество голосов, которыми обладает ФИО4, суд пришел к верному выводу, что его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а равно, на принятые решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 01.03.2017, он должен доказать, что допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли причинение ему убытков.

В качестве нарушений, допущенных при проведении собрания, ФИО4 указывает на нарушение сроков его уведомления о проведении собрания.

Суд верно указал, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, пункта 13.11 устава общества).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд верно установил, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес истца было направлено заказным письмом 08.02.2017 г., то есть за 20 дней до проведения внеочередного общего собрания общества, которое состоялось 01.03.2017.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ. Из отчета об отслеживании отправления также следует, что направленное истцом уведомление прибыло в место вручения - 13.02.2017, 13.02.2017 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. Следовательно, истец мог заблаговременно получить уведомление о проведении собрания, однако не воспользовался такой возможностью, корреспонденция получена им только 27.02.2017.

Кроме того, истец сам подтверждает, что он был извещен о проведении собрания, знал о дате и месте его проведения, повестке дня, об информации с которой он может ознакомиться и в каком порядке. Однако, по его мнению, сроки такого уведомления были нарушены.

Обосновывая нарушение своих прав ненадлежащим уведомлением, ФИО4 указывает, что «даже если бы он предложил своего кандидата на должность генерального директора ЗАО «Вепоз», то ее бы не включили в повестку дня».

Однако доказательств направления в общество предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа ФИО4 не представил, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Более того, исходя из ч. 1 - 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что предложение либо выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа не является обязанностью акционера, невыполнение которой порождало бы какие-либо правовые последствия, а напротив, является правом акционера, которым он может и не воспользоваться, что и сделал ФИО4

При этом, абзацем 2 ч.б ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Таким образом, в данном случае предусмотрен особый способ защиты прав истца в виде обязания общества включить кандидатуру в судебном порядке. Однако, ФИО4 не воспользовался своим правом по выдвижению кандидата.

Доводы истца о том, что он обращался в общество с просьбой ознакомить его со всей необходимой информацией, однако обществом не исполнено его требование, противоречат материалам дела и основан на ошибочном представлении истца о порядке ознакомления с подлежащей раскрытию информацией.

Согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в сообщении о проведении общего собрания акционеров, помимо прочего, должен быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с требованием закона, ЗАО "ВЕПОЗ" в уведомлении указало, что со всеми необходимыми материалами акционеры могут ознакомиться либо по месту нахождению юридического лица в рабочее время, либо по месту нахождения Генерального директора ЗАО "Компания "Вепоз".

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

С 08.02.2017 до даты проведения общего собрания акционеров, а также в момент проведения собрания, все необходимые документы были доступны для ознакомления.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 лично не являлся по адресам, указанным в уведомлениях, с просьбой предоставить документы для ознакомления. Письменных требований в общество не поступало, доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО «ВЕПОЗ» не нарушало право акционера на ознакомление со всей информацией, необходимой для его участия в общем собрании акционеров, правомерен.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что проведенным собранием ему причинены убытки в виде невыплаченных дивидендов.

Данный довод также основан на неверном понимании норм материального права. Доказательств принятия в установленном порядке решения о выплате дивидендов, а также доказательств неисполнения такового и обоснования связи указанных обстоятельств с оспариваемым решением общего собрания акционеров не приведено.

Соответственно суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным довод о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца как акционера общества и указал на отсутствие оснований полагать, что удовлетворением иска будут восстановлены какие-либо права истца.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что после общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 01.03.2017, в обществе проводилось еще два внеочередных общих собрания с повестками дня, касающимися вопросов избрания единоличного исполнительного органа общества (т.е. с такой же повесткой дня, как на собрании 01.03.2017). Данные внеочередные общие собрания акционеров проводились 11.04.2017 и 29.05.2017, при этом, ФИО4 присутствовал на указанных собраниях, принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовал по ним.

Данные обстоятельства представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Между тем, одной лишь утраты актуальности оспариваемого решения ввиду последующей смены директора самой по себе достаточно для отказе в иске, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об утрате истцом законного интереса в оспаривании.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно отклонены судом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу№ А53-15251/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов