ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-11474/2021

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГаз Ремонт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГаз Ремонт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2024 по делу №А48-11474/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГаз Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении должника от взыскания исполнительского сбора), установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 №53955745/3017 от 10.08.2022 на одну четверть от 919328,28 руб. по делу №А48-11474/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 530 781 руб. 22 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 07.12.2021 в сумме 664 317 руб. 05 коп., всего – 17 195 098 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГаз Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 530 781 руб. 22 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 07.12.2021 в сумме 664 317 руб. 05 коп., всего – 17 195 098 руб. 27 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 03.02.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.03.2022 стороны достигли соглашения о прекращении судебного спора на основании взаимных уступок, заключили мировое соглашение и представили его на утверждение арбитражному суду.

Определением от 22.03.2022 суд утвердил мировое соглашение в представленной суду редакции.

26.04.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038559161 для принудительного исполнение решения суда от 22.03.2022. 

01.08.2023 ООО «ВолгаГазРемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении должника от взыскания исполнительского сбора), установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 от 10.08.2022 на одну четверть от 919328,28 руб. по делу №А48-11474/2021. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «ВолгаГаз Ремонт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВолгаГаз Ремонт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО «ВолгаГазРемонт» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО «ВолгаГазРемонт», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлСнабКомплект» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ВолгаГаз Ремонт» (далее также ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 530 781 руб. 22 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 07.12.2021 в сумме 664 317 руб. 05 коп., всего – 17 195 098 руб. 27 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 03.02.2022, принятого судом в порядке ст. 49 ПК РФ). 

Определением от 22.03.2022 суд утвердил мировое соглашение в представленной суду редакции.

26.04.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038559161 для принудительного исполнение решения суда от 22.03.2022. 

20.05.2022 постановлением Заместителя начальника отделения заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 038559161 от 26.04.2022, выданного Арбитражным судом Орловской области было возбуждено исполнительное производство №16364/22/30017-ИП, о взыскании с ООО «ВолгаГазРемонт» в пользу взыскателя ООО «МеталлСнабКомплект» по утвержденному мировому соглашению задолженности в размере 16 530 781 руб. 22 коп.; а также неустойки за период с 31.07.2021 по 07.12.2021 в размере 664 317,05 руб., а также государственной пошлины 28 786,50 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 72 500 руб., которое 13.07.2022 было объединено в сводное исполнительное производство (№16364/22/30017- СД). 

В рамках исполнительного производства 20.05.2022 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №53955745/3017 по исполнительному производству №16364/22/30017-ИП от 10.08.2022, в виду того, что должником в установленный срок - 5 дней не исполнены требования, указанные в исполнительном листе №ФС 038559161 от 26.04.2022, выданным Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-11474/2021. 

Как указал заявитель, исполнительное производство №16364/22/30017-ИП от 20.05.2022 было возбуждено в отношении должника в период действия моратория, введенного на территории РФ постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497. 

Поскольку исполнительное производство было возбуждено в период действия моратория, то Общество обратилось с заявлением в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области для приостановлении исполнительного производства, по результатам которого исполнительное производство было приостановлено.

06.07.2022 заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 

Общество не согласилось с возобновлением ИП и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов (дело №А06-7393/2022). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО «Волгагазремонт» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела №А48-11474/2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А06-7393/2022.

Определением от 31.08.2023 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «ВолгаГазРемонт» об уменьшении размера исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-7393/2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7393/2022 суд признал незаконными постановления: судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 04.08.2022 об обращении взыскания на право требования по договору, вынесенное по результатам рассмотрения исполнительных производств №№25518/22/30017-ИП, 25223/22/30017-ИП, 25222/22/30017-ИП, 25221/22/30017-ИП, 22168/22/30017-ИП, 20318/22/30017-ИП, 17605/22/30017-ИП, 16364/22/30017-ИП; заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 06.07.2022 о возобновлении исполнительного производства по исполнительным производствам №16364/22/30017-ИП от 20.05.2022, №17605/22/30017- ИП от 31.05.2022., №20318/22/30017-ИП от 20.06.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.07.2022 № 30017/22/74225. В остальной части производство по делу было прекращено. 

Кроме того, решением по делу №А06-7393/2022 было установлено, что заявитель подпадает под действие введенного Постановлением от 28.03.2022 №497 моратория.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.03.2023 №30017/23/33727 исполнительное производство №16364/22/30017-ИП от 20.05.2022 возбужденное в отношении заявителя было окончено. Также 06.03.2023 были окончены все иные исполнительные производства, вошедшие в сводное исполнительное производство в отношении заявителя.

Как указал заявитель, факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, не оспаривается. 

При этом, заявитель просил суд учесть тяжелое финансовое положение Общества, которое не позволяет выплатить сумму исполнительского сбора в полном объеме в размере 919 328, 28 руб. Полная оплата исполнительского сбора повлечет для Общества дополнительную финансовую нагрузку, а именно должник не сможет своевременно произвести оплату заработной платы сотрудникам, произвести оплату просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами. 

Не оспаривая правомерности и законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил уменьшить сумму исполнительского сбора до минимально возможного предела, на одну четверть.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. 

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом области установлено, что предметом рассматриваемого спора является требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 №53955745/3017 от 10.08.2022. 

Заявление ООО «ВолгаГазРемонт» подано в арбитражный суд в электронном виде 01.08.2023. 

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд области указал, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. 

Далее суд области указал, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тем не менее, признает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока для обращения в суд с  заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 №53955745/3017 от 10.08.2022 по следующим основаниям. 

Положениями ст. 122 закона №229-ФЗ установлен срок лишь для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, вследствие чего указанный срок не применяется в случаях обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

АПК РФ так же не устанавливает срока на обращение в суд для таких заявлений.

Следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями ч. 6 ст. 13 АПК РФ, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из даты принятия приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора (10.08.2022), общество имеет право обратиться в суд на основании ч. 6 ст. 112 закона №229-ФЗ с заявлением об уменьшении размера установленными данными постановлениями исполнительского сбора в срок до 10.08.2025 (если не докажет, что получило эти постановления позднее даты их вынесения).

Общество обратилось в суд с рассматриваемом в данном деле заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора 01.08.2023, то есть, в пределах срока исковой давности.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении поданного им заявления по причине пропуска им без уважительных причин срока на подачу заявления. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд ошибочно.

Сходная правовая позиция по вопросу срока на обращение в суд с заявлением на основании ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора высказана ФАС Уральского округа в постановлениях от 27.12.10 г. по делу №А76-7943/2010, от 06.12.10 г. по делу №А76-4374/2010, от 30.11.10 г. по делу №А76-7942/2010, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14.05.12 г. по делу №А42-5857/2011.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть следующего содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что должник, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Ссылки должника на тяжелое материальное положение ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого должника и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое материальное положение должника само по себе не может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что должник добровольно взял на себя обязательство по оплате долга в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом области. Между тем, условия мирового соглашения им не исполнены, равно как и последующие требования в рамках исполнительного производства.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на удовлетворение аналогичного требования по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда, указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ исполнен, исполнительное производство окончено, в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, должник не оспаривал правомерность и законность вынесенного судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого определения суда по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обжалование определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная на основании платежного чека  от 26.07.2024 операция 13:15:18 МСК, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2024 по делу №А48-11474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГаз Ремонт» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из Федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного чека  от 26.07.2024 операция 13:15:18 МСК.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1