ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35632/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-180668/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 21 августа 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-180668/17, вынесенное судьей Орловой Н.В.  (шифр судьи 61-603),

по заявлению  ОАО «ВНИИДМАШ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

по иску  открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-2000» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127253, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – ОАО «ВНИИДМАШ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-2000»    (далее - ООО «Ладья-2000», ответчик) о взыскании задолженности в размере 60.578 руб. 91 коп. за период оказания услуг с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.06.2018 г. иск удовлетворен. 

ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, с ООО «Ладья-2000» в пользу ОАО «ВНИИДМАШ» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50.000 руб. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Атриум групп» заключен Договор на финансовое и юридическое обслуживание № ЗФЮ от 12 января 2015 года.

31 марта 2017 года между Истцом и ООО «Атриум групп» было заключено Дополнительное соглашение № 31 для представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 31 от 31 марта 2017 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья-2000» за снабжение коммунальными ресурсами и оказание услуг по технической эксплуатации инженерного оборудования за период с 01 февраля 2017 года (далее «Услуги»).

Услуги, оказанные исполнителем, приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный Акт оказанных услуг (выполненных работ) от 09 января 2018 года.

Платежным поручением № 66 от 05.02.2018г. истец оплатил оказанные услуги на сумму 50.000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 части 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку, придя к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции может снизить сумму расходов по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу А40-180668/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова