051/2023-74265(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9659/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу №  А17-9659/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Электро  Сети»  

к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Электро Сети» (далее –  кредитор, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании ФИО2 (далее – должник,  ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано  обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить.  

Как указывает заявитель, он сменил адрес места жительства, что  подтверждается отметкой о смене адреса регистрации в паспорте должника. В  связи с этим, вывод суда первой инстанции о его надлежащем извещении о  времени и месте судебного заседания не соответствует представленным в дело  доказательствам. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знал о  рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Кроме этого, ФИО2 не  получил ни одного определения, вынесенного судом первой инстанции, у него  отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по  получению информации о движении дела. Требования заявителя являются  необоснованными, сумма задолженности не подтверждена решением суда,  вступившим в законную силу. Судебный акт, устанавливающий требования к  должнику - физическому лицу в материалы дела кредитором не предоставлен.  Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛО-ЭЛЕКТРО СЕТИ», ФИО5 не относится к числу  лиц, которому ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право на  подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Финансовый управляющий в отзыве указал, что ФИО2 как лицо,  участвующее в деле № А17-9659/2022 (ст. 34 Закона о банкротстве), обязан  предпринимать меры по отслеживанию информации по делу о банкротстве, а  также уведомлять суд и финансового управляющего о смене места жительства.  Действия должника по смене места жительства в отсутствие уведомления об  этом суда и финансового управляющего являются недобросовестными  действиями. Финансовый управляющий также обращает внимание, что в  верхней части апелляционной жалобы указан прежний адрес должника:  

<

...>. Финансовый управляющий также поясняет, что определением  Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 по делу № А17-8346/2020  заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ТеплоЭлектро Сети» 5506000,00 рублей.  Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.  Таким образом, задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом. Доказательств ее погашения должником не представлено.  Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по  ходатайству гражданина.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в предусмотренный  Законом о банкротстве срок проект плана реструктуризации долгов ни  должником, ни его кредиторами не представлен.  

12.05.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором  приняты следующие решения:  

 - принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах  проведения реструктуризации долгов гражданина;  

 - ходатайствовать перед Арбитражным судом Ивановской области о  признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6  (шесть) месяцев;  

 - место проведения последующих собраний кредиторов определяется по  усмотрению арбитражного управляющего;  

 - финансовый управляющий отчитывается перед кредиторами в  соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, собрания кредиторов  проводятся для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной  компетенции собрания кредиторов;  

 - не включать протокол собрания кредиторов в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (на основании ч. 2 ст. 213.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При данных обстоятельствах, учитывая принятое на первом собрания  

кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом, а также отсутствие плана реструктуризации  долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для введения в отношении Тюрикова И.Е. процедуры реализации  имущества должника.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на  основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего  судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация,  указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует  ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов,  сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации»).  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Из заявления о признании должника банкротом, следует, что кредитор  указал в качестве места жительства ФИО2 адрес: 

<

...>.  

 Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Ивановской  

области от 18.10.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом  направлено судом по указанному выше адресу.  

В соответствии с почтовым уведомлением письмо получено 22.10.2022  (получатель по доверенности).  

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Ивановской области от  27.10.2022 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 о  принятии заявления о признании должника банкротом направлено судом по  указанному выше адресу.  

Данное определение получено должником 08.11.2022, что подтверждается  почтовым уведомлением.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, судебное  заседание назначено на 21.06.2023.  

Данное определение направлено должнику по адресу: 

<

...>.  

Согласно почтовому уведомлению письмо получено 23.12.2022.  

Кроме того, все судебные акты были опубликованы в картотеке  арбитражных дел.  

При обращении в суд апелляционной инстанции должником в жалобе  также указан адрес: 

<

...>.  

Данный адрес указан и при регистрации должника для подачи  апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр».  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания считать должника неизвещенным о возбуждении в отношении него  дела о банкротстве, а также о судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о  введении в отношении должника процедур банкротства.  

Довод о том, что требование ООО «ТЭС» не подтверждено судебным  актом, противоречит материалам дела.  

ООО «ТЭС», обращаясь с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), представило в суд определение Арбитражного  суда Ивановской области от 17.03.2022 по делу № А17-8346/2020, которым с  должника в пользу кредитора взыскано 5506000 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022  требования кредитора о включении указанной задолженности в реестр  требований кредиторов признаны обоснованными.  

Оба судебных акта вступили в законную силу. 

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий кредитора не мог  обратиться с заявлением о банкротстве должника противоречит положениям  пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.  

При данных обстоятельствах основания для отмены судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу №  А17-9659/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева