ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43571/2023

Дело № А40-310912/19

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-310912/2019 об утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) (судья Истомин С.С.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность); от финансового управляющего - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2020 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) заявление финансового управляющего - ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 (адрес для корреспонденции: 117447 , г. Москва, а/я 7), члена СРО ОАУ «Лидер».

ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае СРО ОАУ «Лидер» и арбитражные управляющие, состоящие в указанной саморегулируемой организации, являются заинтересованными лицами к кредитору ФИО7

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об утверждении финансового управляющего должника) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. 

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не представлены достаточные доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам. 

В случае, если в последующем, член СРО даст согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве, закон не запрещает указанному СРО представить в суд сведения для утверждения кандидатуры управляющего. 

Довод должника о том, что СРО ОАУ «Лидер» и арбитражные управляющие, состоящие в указанной саморегулируемой организации, в случае их утверждения в деле о банкротстве ФИО2, являются заинтересованными лицами к кредитору ФИО7, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона, носят предположительный характер.

То обстоятельство, что ФИО7 ранее являлся членом указанного СРО АУ, само по себе не свидетельствует о заинтересованности действующих арбитражных управляющих, являющихся членами СРО ОАУ «Лидер», в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства незаконного взаимодействия действующих членов указанного СРО АУ и ФИО7 в материалы дела не представлены, должник на такие доказательства / обстоятельства не ссылается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя только из предположений должника, не может быть отказано в утверждении кандидатуры финансового управляющего, которая устраивает кредиторов должника и соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Судом отмечается, что в случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей, должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-310912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

 Е.А. Скворцова