АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26457/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016), закрытого акционерного общества «Воздвиженское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.11.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Первый Капитал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Краснодарского отделения № 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-26457/2016 установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Воздвиженское» (далее – общество) с требованием признать договор поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12 недействительным. 

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). 

ООО «Первый капиталл» обратилось в арбитражный суд с иском к банку и обществу с требованием признать недействительным договор поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12. Делу присвоен номер А32-27328/2016. 

Определением суда от 27.02.2017 дела № А32-26457/2016 и А32-27328/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-26457/2016. 

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Первый Капитал» отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определением от 07.08.2017 суд уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, признав процессуальным истцом общество, его законными представителями ФИО1 и ООО «Первый Капитал», ответчиком – банк.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды не применили срок исковой давности к заявленным требованиям. Участники общества должны были узнать о совершении сделки не позднее даты проведения общего собрания акционеров по итогам 2014 года. ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что она не могла ознакомиться с договором до 30.06.2015. Иск о признании недействительным указанного договора подан 29.07.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс),  что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы в целях ознакомления с отзывами на жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку возражения истцов полностью повторяют их позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того,  приведены в устных пояснениях представителей в суде кассационной инстанции.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, высказавших свои доводы и возражения,   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме преобразования 28.07.1992 администрацией Курганинского района. 

Согласно выпискам из реестра акционеров, списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров общества по состоянию на 21.07.2016 акционерами общества являются ФИО1 – 2763 обыкновенных именных акций (42,06%), ООО «Первый капитал» – 2747 обыкновенных именных акций (41,82%). ООО «Первый капитал» приобрело 2747 обыкновенных именных акций общества у бывшего акционера общества ФИО10 

Банк (кредитор) и ООО «СЭД» в лице директора ФИО10 (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014№ 1827/452/17159. По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитным договорам от 26.04.2013 № 0454-08-1/13-К, от 13.05.2014 № 0467-08- 01/14К, заключенным заемщиком и ОАО «МТС-Банк» на срок до 25.07.2017 с лимитом с 16.10.2014 по 01.11.2014 –  320 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

В пункте 9.1.4.8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 № 1827/452/17159 указано, что в качестве обеспечения исполнения ООО «СЭД» обязательств по возврату кредитных денежных средств должно быть предоставлено поручительство общества на всю сумму обязательств по договору.

Банк и общество (поручитель) в лице генерального директора ФИО11 заключили договор поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «СЭД» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1824/452/17159 от 24.09.2014, заключенному банком и заемщиком (пункт 1.1 договора). 

Требованием от 27.04.2016 № 28-16/1575 банк уведомил общество о погашении просроченной задолженности ООО «СЭД» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 № 1824/452/17159 на условиях договора поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12. 

Из определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.01.2017 следует, что банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с общества  311 927 375 рублей 37 копеек задолженности по договору от 24.09.2014 № 1824/452/17159.

Полагая, что договор поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12  заключен с нарушением порядка одобрения, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), акционеры ФИО1 и ООО «Первый капитал», действуя, в том числе в интересах общества, обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки. 

Аналогичные положения о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью содержатся в статьях 13 – 14 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества от 06.04.2007.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Согласно статье 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Согласно выпискам из реестра акционеров, списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров общества ФИО1 и ООО «Первый капитал» являются акционерами общества. 

Таким образом, указанные лица вправе требовать признания недействительной сделкой – договора поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12 по оспоримым основаниям, предусмотренным статьями 79 и 84 Закона № 208-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов, обязательств (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – информационное письмо № 62).

Согласно пункту 4 информационного № 62 нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении вопроса о крупности сделки должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пеней. 

Суды установили, что по условиям договора поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12 общество обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО «СЭД» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 № 1827/452/17159 с лимитом кредитной линии – 320 млн рублей, который и определяет сумму договора поручительства применительно к пункту 4 информационного письма № 62. Сумма договора поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12 значительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести оспариваемую сделку к категории крупных.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что на момент заключения договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 генеральным директором общества являлся ФИО12 Поручительство по оспариваемому договору предоставлено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 № 1827/452/17159 ООО «СЭД», участником которого с долей более 20% являлся ФИО12, а генеральным директором ООО «СЭД» – ФИО10, которому на тот момент принадлежало 2747 обыкновенных именных акций общества (41,82%). 

Таким образом, договор поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12 имеет указанные в статье 81 Закона № 208-ФЗ признаки сделки с заинтересованностью. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 постановления № 28 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью. 

Поскольку сумма договора поручительства от 29.09.2014 № 1827/452/17159/п-12 (320 млн рублей) превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, вопрос о заключении договора поручительства  подлежал разрешению общим собранием акционеров общества. Однако доказательства рассмотрения советом директоров или общим собранием акционеров общества вопроса об одобрении договора поручительствав материалы дела не представлены.

Согласно постановлению № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. 

Банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, обладающий значительными информационными ресурсами, не мог не знать о наличии у договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 признаков заинтересованности директора общества – ФИО11 (участника заемщика ООО «СЭД») и акционера общества ФИО10 (директора заемщика ООО «СЭД»). Обстоятельства взаимозависимости и аффилированности заемщика – ООО «СЭД» и поручителя – общества не оспариваются банком. Следовательно, при заключении договора поручительства банк не проявил достаточной степени осмотрительности и не проверил соблюдение обществом порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела и установлена судами, оспариваемая сделка совершена обществом 29.09.2014. Иск подан в арбитражный суд 29.07.2016 (иск в рамках дела №А32-27328/2016 – 05.08.2016). В имеющейся в деле бухгалтерской отчетности общества за 2014 – 2015 годы сведения о заключении оспариваемого договора отсутствуют. 

Суды также установили, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки не обсуждался на общих собраниях акционеров общества и из предоставлявшихся участникам при проведении годового собрания материалов невозможно было сделать вывод о совершении такой сделки, директор общества ФИО12 не был заинтересован в оспаривании сделки (договор поручительства заключался в интересах принадлежащей ему компании), ФИО1 не является единственным участником обществом, влияющим на формирование органов управления общества.

При таких обстоятельствах суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 28 и сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884), обоснованно исходили из того, что ФИО1 могла узнать о совершении сделки только в июне 2016 года при проведении ревизионной проверки ревизором общества ФИО13 и предоставлении соответствующих сведений посредством электронной почты, иск подан 29.07.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд обоснованно указал на существенное отличие обстоятельств данного дела с делом № А32-35215/2014 и неприменение в связи с этим по рассматриваемому делу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008. В настоящем деле негативные последствия наступили у банка в результате его собственных действий, поскольку он, будучи профессиональным участником финансового рынка и обладая необходимыми информационными ресурсами, не проявил требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность при  заключении сделки, не проверил соблюдение обществом порядка заключения сделок с заинтересованностью (наличие решения уполномоченного органа об одобрении сделки).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А32-26457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

        И.И. Фефелова