СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7146/2022(2)-АК

Дело №А60-4557/2022

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2023 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа,

принятое судьей А.А. Билокурой

по делу №А60-4557/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее - ООО «Уралинтерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 в размере 16 301 213,52 рубля, процентов по пункту 7.4 договора в размере 5 000 000,00 рублей, пени по пункту 7.5 договора в размере 1 000 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 506,00 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

ООО «Уралинтерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем истец, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №03/01/Ю-22 от 10.01.2020, с одной стороны, ООО «Мастер» (ИНН 

<

***> КПП 667101001, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем ответчик, в лице в генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемы стороны, выступающие сторонами, по делу №А60-4557/2022, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ООО «Уралинтерьер» к ООО «Мастер» о взыскании 22 301 213,52 рубля, из них:                    

16 301 213,52 рубля - сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016;

5 000 000,00 рублей - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней;

1 000 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, а также расходов по уплате госпошлины 134 506,00 рублей.

Ответчик признает задолженность за поставленный, но неоплаченный товар по состоянию на 24.04.2022, в сумме 16 301 213,52 рубля.

Ответчик в срок до 25.05.2022 обязуется погасить:

16 301 213,52 рубля - сумму задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016;

1 000 000,00 рублей - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

1 000 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, 

а также расходы по уплате госпошлины 134 506,00 рублей.

Истец отказывается от права требования к ответчику:

4 000 000,00 - процентов в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Оплата производится путём перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счёт истца по следующим банковским реквизитам: ООО «Уралинтерьер», ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, в Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург либо иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения взысканию подлежат 22 301 213,52 рубля, из них:

16 301 213,52 рубля - сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016;

5 000 000,00 рублей - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

1 000 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, 

а также расходы по уплате госпошлины 134 506,00 рублей.

Иные судебные издержки, не оговоренные настоящим мировым соглашением прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу пеня 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2023 поступило заявление ООО «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022. 

Определением от 11.12.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) заявление ООО «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа по делу №А60-4557/2022 удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-4557/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Мастер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления «ООО «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу №А60-4557/2022, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении заявления истца не учел доводы ответчика, изложенные им в пояснениях, не дал им оценку, не указал в определении мотивы, по которым не принял их во внимание. Мировое соглашение было утверждено судом определением от 16.06.2022, т.е. до указанной даты мировое соглашение не имело юридической силы, и ответчик не обязан был исполнять его, однако, ответчик до 15.06.2022 выплатил все денежные средства, которые учитывались в мировом соглашении, поданном в суд 29.04.2022 сторонами. Поскольку по условиям мирового соглашения вся задолженность должна была быть оплачена до 25.05.2022, то на дату утверждения мирового соглашения судом истец уже должен был заявить о неисполнении мирового соглашения и/или его не заключать. Спор в таком случае был бы рассмотрен по существу заявленных исковых требований и истец бы претендовал на сумму, заявленную в иске, а не указанную в мировом соглашении (на 5 000 000,00 рублей больше). Истец получил от ответчика платежные поручения об уплате процентов и пеней на сумму 1 700 000,00 рублей (платежные поручения и пояснения об оплате приобщены ООО «Мастер» в предварительном судебном заседании 02.03.2022). Довод о том, что ответчик погасил всю задолженность перед истцом по мировому соглашению подтверждается и тем, что договор УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 был досрочно расторгнут 01.08.2022. Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 01.08.2022 №88 о расторжении договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 с приложением акта сверки взаимных расчетов; данные документы получены истцом 11.08.2022, однако, от истца на данное уведомление ответа не поступило, также истец не обращался с возражениями против расторжения договора и несогласием с представленным актом сверки взаимных расчетов или с какими-либо претензиями по недоплате по мировому соглашению от 16.06.2022. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Согласно условиям мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения взысканию подлежат 22 301 213,52 рубля. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения ответчик уплачивает истцу пеню 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Понимая, что на дату утверждения судом мирового соглашения уже (по мнению истца) не была оплачена полная задолженность, он мог предъявить требование и попросить выдать исполнительный лист или поступить по-другому, однако, спустя полтора года после утверждения мирового соглашения, пеня в размере 0,1% достигла максимально возможного размера, что является подтверждением злоупотребления правом. Руководствуясь логикой истца, при утверждении мирового соглашения 16.06.2022 с учетом уплаченной ответчиком на тот момент задолженности в размере 134 506,00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины; 300 000,00 рублей в счет оплаты неустойки; 16 301 213,52 рубля в счет оплаты задолженности; данные суммы подлежали исключению из условий мирового соглашения ввиду их фактической оплаты. Однако, указанные суммы исключены не были, равно как и не была снижена сумма 1 000 000,00 рублей пени в соответствии с пунктом 7.5 договора до 700 000,00 рублей в связи с оплатой по платежному поручению №175 от 15.06.2022 в размере 300 000,00 рублей. Суммы, указанные в мировом соглашении, в полном объеме были выплачены до его утверждения, и у ответчика отсутствовала задолженность на момент утверждения мирового соглашения. Оспариваемым определением суда было постановлено выдать исполнительный лист на всю сумму задолженности по мировому соглашению, однако, в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая добровольно не была исполнена. По мнению апеллянта, суд к рассмотрению заявления истца о выдаче исполнительного листа подошел формально, не учел фактические обстоятельства дела, проигнорировал доводы ответчика, постановил выдать исполнительный лист на всю сумму по мировому соглашению, что в совокупности является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и отмены обжалуемого определения. 

В судебном заседании 26.02.2024 представитель ответчика, участвующий в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.02.2024.

После перерыва 28.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

Во время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, содержащие расчет суммы неустойки на сумму основного долга (16 301 213,52 рубля) за период с 26.05.2022 по 10.06.2022 в размере 260 819,42 рубля, на сумму госпошлины (134 506,00 рублей) за период с 26.05.2022 по 15.06.2022 в размере 2 824,63 рубля и на сумму неустойки (300 000,00 рублей) за период с 26.05.2022 по 15.06.2015.06.2022 в размере 6 300,00 рублей. 

В судебном заседании 28.02.2024 представитель ответчика, участвующий в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом 16.06.2022 было утверждено мировое соглашение от 24.04.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в добровольном порядке выплатить в адрес ответчика задолженность по договору поставки, проценты и пени в размере 18 301 213,52 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 134 506,00 рублей в срок до 25.05.2022.

Указанным мировым соглашением стороны предусмотрели, что в случае, неисполнения мирового соглашения в срок до 25.05.2022, ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по договору поставки, проценты и пени в размере 22 301 213,52 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 134 506,00 рублей, также уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ООО «Уралинтерьер» ссылалось на следующие обстоятельства.

Ответчик в полном объеме мировое соглашение добровольно не исполняет.

Ответчиком погашена задолженность в размере договору поставки с отсрочкой платежа от 19.09.2016 УИ-К №1521-2016 в размере 16 301 213,52 рубля (платежное поручение от 10.06.2022 №68), расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 506,00 рублей (платежное поручение №176 от 15.06.2022), 300 000,00 рублей пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 (платежное поручение №175 от 15.06.2022).

Размер непогашенной ответчиком задолженности по мировому соглашению составляет 5 700 000,00 рублей: 5 000 000,00 рублей - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней;                 700 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Истец указал на направление в адрес ответчика уведомления от 28.11.2023 №234 о зачете встречных требований на сумму 1 209 830,00 рублей в отношении денежных требований общества «Мастер» к обществу «Уралинтерьер» о частичном возврате средств, перечисленных платежным поручением от 02.10.2023 №702, и письма о возврате денежных средств №249 от 17.11.2023 в размере 1 209 830,00 рублей.

После проведения зачета по мнению заявителя долг ООО «Мастер» перед ООО «Уралинтерьер» составляет 4 490 170,00 рублей, а также подлежит уплате пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в рамках частично исполненного мирового соглашения по делу №А60-4557/2022.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.12.2023 составила 7 954 711,20 рубля, с продолжением ее начисления с 16.12.2023 по день фактического погашения суммы 4 490 170,00 рублей, исходя из ставки 0,1% в день до дня фактического погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Уралинтерьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Мастер» были заявлены возражения со ссылкой на то, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора в размере 1 000 000,00 рублей оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение №128 от 17.02.2022. Пени в соответствии с п.п. 7.5 в размере 1 000 000,00 рублей оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения №595 от 30.11.2021 на сумму 650 000,00 рублей, №614 от 03.12.2021 на сумму 50 000,00 рублей, №175 от 15.06.2022 на сумму 300 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 15.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения не были исполнены, что в силу части 2 статьи 142 АПК РФ является необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по мировому соглашению, суд исходил из того, что представленные платежные поручения не подтверждают условий мирового соглашения, утвержденного судом. Суд отметил, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение суда от 16.06.2022 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, истец указал на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату долга в размере 16 301 213,52 рубля (платежное поручение 10.06.2022 №68), расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 506,00 рублей (платежное поручение №176 от 15.06.2022), 300 000,00 рублей пени в соответствии с п.п. 7.5 договора (платежное поручение №175 от 15.06.2022), тогда как условия мирового соглашения, заключенного сторонами 24.04.2022 и представленного суду для утверждения 29.04.2022, подлежали исполнению в срок до 25.05.2022.

На вопрос суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем, без внесения изменений в дату, установленную сторонами для его добровольного исполнения (до 25.05.2022), и без учета сумм, внесенных в погашение задолженности, при том, что мировое соглашение было утверждено судом 16.06.2022, представитель ответчика указал, что в судебном заседании принимал участие другой представитель. Объяснить действия сторон не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд, учитывая волю сторон на утверждение мирового соглашения в представленной редакции, пришел к верному выводу, что частичное исполнение условий мирового соглашения не свидетельствует о добровольном исполнении его условий и не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку в данной ситуации вступает в силу условие о полном погашении долга в размере 16 301 213,52 рубля, процентов – 5 000 000,00 рублей, пени – 1 000 000,00 рублей и судебных расходов – 134 506,00 рублей, с последующим начислением на оставшуюся сумму долга пени, начиная с 26.05.2022, по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по мировому соглашению. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению в следующей части:

- основной долг в размере 16 301 213,52 рубля погашен 10.06.2022;

- государственная пошлина в размере 134 506,00 рублей уплачена 15.06.2022;

- пени, начисленные на основании п.п.7.5 договора, в размере 300 000,00 рублей погашены 15.06.2022.

Исходя из условий мирового соглашения, ответчик не погасил перед истцом обязательства:

- по выплате процентов, начисленных на основании п.п. 7.4 договора, в размере 5 000 000,00 рублей;

- по выплате пени, начисленных на основании п.п. 7.5 договора, в размере 700 000,00 рублей. 

Таким образом, период просрочки исполнения основного обязательства составляет 16 календарных дней (с 26.05.2022 по 10.06.2022), размер пени за указанный период, подлежащей начислению на сумму 16 301 213,52 рубля, составляет 260 819,41 рубля (расчет: 16 301 213,52 х 0,1% х 16 дн.).

Период просрочки исполнения обязательства по уплате государственной пошлины составляет 21 календарный день (с 26.05.2022 по 15.06.2022), размер пени за указанный период, подлежащей начислению на сумму 134 500,00 рублей, составляет 2 824,63 рубля (расчет: 134 506,00 х 0,1% х 21 дн.).

Период просрочки исполнения обязательства по погашению суммы пени (по п.п.7.5 договора) составляет 21 календарный день (с 26.05.2022 по 15.06.2022), размер пени за указанный период, подлежащей начислению на сумму 300 000,00 рублей, составляет 6 300,00 рублей (расчет: 300 000,00 х 0,1% х 21 дн.).

Из указанного следует, что неисполненные ответчиком обязательства по оплате суммы пени по мировому соглашению составляют 700 000,00 рублей.

На оставшуюся непогашенной сумму пени в размере 700 000,00 рублей (по п.7.5 договора), подлежит начислению пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела также следует, что неисполненные ответчиком обязательства по оплаты суммы процентов (по п.7.4 договора) по мировому соглашению  составляют 5 000 000,00 рублей.

На указанную сумму подлежит начислению пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением от 16.06.2022. 

Доводы ответчика о добровольном и полном погашении задолженности по мировому соглашению, заключенному с истцом, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены. 

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик (до даты заключения мирового соглашения) оплатил проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение №128 от 17.02.2022), а также пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 в размере 700 000,00 рублей (платежные поручения №595 от 30.11.2021 на сумму 650 000,00 рублей и №614 от 03.12.2021 – на 50 000,00 рублей), 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком платежные документы, принимая во внимание пояснения истца относительно длительности правоотношений сторон в рамках договора, назначение и дату совершенных платежей, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше платежи не подтверждают исполнение обществом «Мастер» условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами 24.04.2022, указанные платежи в зачет уплаты суммы процентов и пени также не приняты. 

Более того, ответчик с ходатайством об утверждении мирового соглашения в иной редакции, изменяющей условия первоначального мирового соглашения, с учетом произведенных выплат, суду также не представил. 

Из дела следует, что ни истец, ни ответчик до начала судебного (до 16.06.2022) также не представили новую редакцию мирового соглашения, изменяющую его условия в части определения даты добровольного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в также в части учета денежных средств, погашенных ответчиком 10.06.2022 и 15.06.2022 в размере 16 301 213,52 рубля и 300 000,00 рублей, 134 506,00 рублей, соответственно.

 Таким образом, стороны выразили свою волю на утверждение мирового соглашения в редакции от 24.04.2022, по условиям которого обязательства подлежали исполнению в срок до 25.05.2022. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных для него последствий от несовершения действий по представлению изменений, подлежащих внесению в текст мирового соглашения, либо мирового соглашения в новой редакции, с указанием совершенных платежей и установления суммы задолженности реальной задолженности и даты ее погашения. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что на дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения не были исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-4557/2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача исполнительного листа не исключает возможность судебному приставу-исполнителю при предоставлении соответствующих документов определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, вопрос о зачете встречных требований также может быть также разрешен в рамках исполнительного производства. 

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание сторон спора на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, согласно которым, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

В данном случае, доводы апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу №А60-4557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина